Ухвала суду № 37418919, 26.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/124/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук Валерій Васильович

Категорія 229 Доповідач в колегії апеляційного суду Осєтров В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Яковлєвої С.В., Кабанової В.В.,

при секретарі Берневек О.А.,

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12013120050000141 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 229, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 229 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілих ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл Інк. від обвинувачення.

Не оспорюючи рішення суду стосовно обґрунтованості закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, прокурор просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання про речові докази, а саме, частину із яких передати в дохід держави, частину конфіскувати, частину знищити, частину передати ОСОБА_5 за належністю, а іншу повернути ОСОБА_4 Також апелянт просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд не вправі був знімати арешт з майна обвинуваченого та повертати йому речі, які безпосередньо були знаряддям злочинних дій останнього, оскільки повернення даних речей може сприяти продовженню ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 126 КПК України та безпідставно не стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

З аналізу ст.ст. 372, 374 КПК України, слідує, що рішення щодо речових доказів і документів, вирішується судом виключно при ухваленні вироку суду, а не постановленні ухвали.

Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 даної статті (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл Інк. відмовились від обвинувачення під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому суд постановив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, із вказаного слідує, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано скасував арешт майна та при цьому, не повинен був вирішувати долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, як на це вказує в апеляційній скарзі прокурор, оскільки прийняте судом рішення було прийнято у формі ухвали, а не вироку.

Разом з тим, колегія суддів знаходить слушними апеляційні доводи прокурора щодо не вирішення судом першої інстанції питання про стягнення процесуальних витрат у справі, однак не вирішення даного питання, на переконання колегії суддів не позбавляє прокурора права звернутись із вказаним питанням в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу районного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О ВИ Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за частинами 1, 2 статті 229, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 229 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Осєтров В.І. Кабанова В.В. Яковлєва С.В.