Ухвала суду № 37410298, 27.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/67/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко Р.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі Безуматовій О.М.,

за участю прокурора Вергелеса В.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2014 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19 години 10 хвилин 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2014 року клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Грейніса В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19 години 10 хвилин 15 квітня 2014 року. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років. При цьому, ОСОБА_4 ніде не працює, не має власного домоволодіння, за місцем проживання характеризується посередньо. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також, слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, як того вимагає ч. 3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника - адвоката та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання, які були надані районним судом, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з такого.

Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років. Вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 проживає разом із сім'єю, при цьому ніде не працює, не має власного домоволодіння, на переконання колегії суддів, може вказувати на можливість продовження ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності для забезпечення своєї сім'ї засобами для існування, що в свою чергу вказує на передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.

Разом з тим, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, а також наявність у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_7, який перебував із підозрюваним у родинних відносинах, через що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Разом з тим, слідчим суддею при постановленні рішення було допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке виразилось в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із аналізу вказаної статті слідує, що слідчий суддя повинен визначати строк тримання під вартою не в місяцях, як це зробив слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а в днях.

Також, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не входить до переліку правопорушень передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які виключають можливість визначення розміру застави, колегія суддів визнає не визначення слідчим суддею розміру застави, як грубе порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких порушень кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2014 року підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Грейніса В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, застосувавши до останнього вказаний вид запобіжного заходу із визначенням застави в розмірах, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України.

Апеляційні доводи захисту з приводу необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони належним чином не вмотивовані, та і підстав для застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2014 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19 годин 10 хвилин 15 квітня 2014 року, скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Грейніса В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 10 хвилин 15 квітня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12014120230000088 від 08.02.2014 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Судді:

Лещенко Р.М. Онуфрієв В.М. Іванов Д.Л.