Ухвала суду № 37417982, 24.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 818/8092/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача: Пасічника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. по справі № 818/8092/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал комерс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал комерс", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в якому просило суд скасувати податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.04.2013 р. № 0000282260 та № 0000292260.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзду перевірку, за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення та збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вважає такі рішення протиправними. Позивач надає послуги з ремонту та обслуговування машин, устаткування промислового призначення, комп'ютерної техніки. Для виконання таких робіт ним придбавались запасні частини та матеріали. Придбання цих товарів підтверджується належним чином складеними документами, які були надані відповідачу для перевірки. Відповідач безпідставно не прийняв до уваги документи та вважає фіктивними правочини, укладені позивачем з контрагентами. Висновки відповідача ґрунтуються на припущенням про можливе вчинення порушень контрагентами позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал комерс" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення від 24.04.2013 р. № 0000282260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 21 283 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 089 грн.; № 0000292260, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 17 760 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 493 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по операціях з ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко", "Алмаз 2006" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої 05.04.2013 року було складено акт перевірки № 1184/2260/35384430/14, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 и. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств'' (із змінами та доповненнями); пп. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14, п. 138.2 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями); п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму встановлено заниження податку на прибуток на суму 21283 грн. в тому числі за 2010р. - 10 445 грн. за 1 квартал 2011р. - 2380 грн., за 2-4 квартали 2011р. - 8625 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2. розділу 3 акта перевірки.

- пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями). п. 198.3, и.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI; п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17 760 грн., в тому числі: березень 2010 в сумі 1669 грн., за травень 2010 в сумі 1668 грн., за липень 2010р. в сумі 1674 грн., за серпень 2010р. в сумі 1669 грн., за листопад 2010р. в сумі 1676 грн., за березень 2011 р. в сумі 1904 грн., за червень 2011р. в сум 1892грн., за вересень 2011р. в сумі 1809 грн., за жовтень 2011р. в сумі 1794 грн., за грудень 2011р. в сумі 2005 грн.

За наслідками перевірки 25 квітня 2013 року винесено два податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с. 35-36).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесених ним рішень, тому необхідно скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № 0000282260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 21 283 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 089 грн.; № 0000292260, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 17 760 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 493 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в березні, травні, серпні, листопаді 2010 року, березні 2011 року, позивачем придбавались у ТОВ "Компанія "Вайліс" комплектуючі та матеріали для принтерів. На підтвердження факту такого придбання позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних. Придбані товари використані позивачем при наданні послуг з ремонту та обслуговування комп'ютерної те офісної техніки, на підтвердження чого надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні (а.с. 38-79).

В червні 2011 року позивачем придбано матеріали та комплектуючі для ремонту та обслуговування офісної техніки у ТОВ "ТПК "Техномашпостач". На підтвердження чого надано видаткову та податкову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладну. Придбані товари використані позивачем при наданні послуг з ремонту та обслуговування техніки, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладними на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 80-88).

В червні, жовтні 2011 року матеріали та комплектуючі придбані позивачем у ТОВ "Проммаст-Стандарт", на підтвердження чого позивачем надано копії видаткової та податкової накладної, рахунку, товарно-транспортної накладної. На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, накладних на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 89-107).

В грудні 2011 року матеріали для ремонту та обслуговування офісної техніки позивачем придбано у ПП "Алмаз 2006", що підтверджується копіями видаткової та податкової накладної, рахунку. На підтвердження використання в господарській діяльності придбаних товарів надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладні на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 108-116).

В липні 2011 року подібні до наведених вище товарів придбавались позивачем у ТОВ "Маркон груп ко", на підтвердження чого надано копії видаткової та податкової накладної, рахунку, товарно-транспортної накладної. Використання в господарській діяльності придбаних товарів підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 117-130).

Також, на підтвердження правомірності винесених повідомлень-рішень відповідачем надано акт документальної позапланової перевірки ПрАТ "ІТЦ "Екотранспал" (а.с. 141-166). З акту вбачається, що в ході перевірки досліджувались відносини ПрАТ "ІТЦ "Екотранспал" з контрагентами позивача - ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко". Відносини позивача з цими суб'єктами в ході перевірки не досліджувались, а тому, що вказаний акт не є доказом правомірності висновків відповідача. Також відповідачем надано акт від 05.03.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алмаз 2006" через відсутність його за місцем реєстрації та акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Марко Груп Ко" від 08.12.2011 року, з якого також вбачається, що підприємство на момент проведення перевірки за місцем реєстрації відсутнє.

З наведених актів вбачається, що первинні документи, в тому числі і по відносинах з позивачем, в ході перевірок не досліджувались. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставні посилання на вказані акти як на докази, що підтверджують порушення позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах.

Правовідносини з обчислення та сплати податку на прибуток до 01.04.2011 року регулювались законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Правовідносини з обчислення та сплати податку на додану вартість регулювались законом України "Про податок на додану вартість" до 01.01.2011 року. В подальшому ці правовідносини врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 5 п. 5.1, 5.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2013 р. № 0000282260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 21 283 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 089 грн.; № 0000292260, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 17 760 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 493 грн.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. по справі № 818/8092/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2014 р.