Ухвала суду № 37417705, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3459/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Солола Д.В.

за участю представника позивача ПАТ «Одеський коньячний завод» - Бабешка М.М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби №0001042200 від 19.11.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби №0001042200 від 19.11.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради та на обліку як платник податків перебуває у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

Позивач є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, оптова торгівля напоями, функціонування музеїв, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби 06.11.2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «Одеський коньячний завод» у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №168/22-0/00412056/26 (аркуші справи 16-19).

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року №9065355481 від 22.10.2012 року з додатком, лист ПАТ «Одеський коньячний завод» №220/б від 22.10.2012 року з копіями документів, Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» №9065355478 від 22.10.2012 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Одеський коньячний завод» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до методологічної помилки, яка вплинула на розрахунки з бюджетом, в результаті чого позивачем занижено нараховану суму податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 160000 грн.

Позивач скористався правом на оскарження акту перевірки №168/22-0/00412056/26 від 06.11.2012 року в адміністративному порядку (аркуші справи 21-28), проте податковим органом скаргу позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін, а на підставі виявлених порушень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0001042200 від 19.11.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 160000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 80000 грн. (аркуш справи 15).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до податкового органу вищого рівня, проте скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001042200 від 19.11.2012 року - без змін (аркуші справи 29-57).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість стало невірне відображення в Додатку №8 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року податкової накладної №5 з помилкою в даті її виписки (замість 17.08.2012 року вказано 18.08.2012 року) та неправомірне включення до складу податкового кредиту за вересень 2012 року податкових накладних №5 та №6 виписаних ВАТ «Октябрський» та оплачених позивачем в серпні 2012 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ПАТ «Одеський коньячний завод» та ВАТ «Октябрський» 14.08.2012 року укладено договір постачання виноматеріалів коньячних №14/08/2012, згідно якого ВАТ «Октябрський» зобов'язується передати, а ПАТ «Одеський коньячний завод» прийняти та оплатити товар - виноматеріал коньячний суміш європейських сортів, оплата за який повинна бути проведена, зокрема, до 31.08.2012 року у сумі 960000 грн. (аркуші справи 58-62).

Згідно платіжних доручень, 17.08.2012 року та 20.08.2012 року позивачем проведено попередню оплату товару на загальну суму 960000 грн. (аркуші справи 63, 64) та ВАТ «Октябрський» виписано позивачу податкові накладні №5 від 17.08.2012 року, №6 від 20.08.2012 року (аркуші справи 65, 66).

Враховуючи, що ПАТ «Одеський коньячний завод» отримано зазначені податкові накладні 01.09.2012 року, що відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, податок на додану вартість по ним включений до складу податкового кредиту за вересень 2012 року (аркуші справи 67-74, 77-125).

Проте, оскільки ВАТ «Октябрський» не зареєструвало податкові накладні №5 від 17.08.2012 року та №6 від 20.08.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем 22.10.2012 року разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2012 року надано до податкового органу Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Одеський коньячний завод» №220/б від 22.10.2012 року, позивачем надано до податкового органу первинні документи, за якими сформовано податковий кредит за вересень 2012 року.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені, зокрема, податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з огляду на те, що податкові накладні №5 від 17.08.2012 року та №6 від 20.08.2012 року позивачем отримані 01.09.2012 року, що відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а тому, незважаючи на право платника податків на формування податкового кредиту по даті списання коштів, фактично позивач набув можливість формувати податковий кредит тільки після отримання оригіналів податкових накладних, тобто в вересні 2012 року та має право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що податковим органом було проведено камеральну перевірку позивача, тобто первинні документи під час перевірки не досліджувались та відповідачем не ставився під сумнів факт здійснення операції з придбання позивачем виноматеріалу у ВАТ «Октябрський», проте відповідач зазначає, що оплата за товар відбулась в серпні 2012 року, податкові накладні виписані в серпні 2012 року, а тому податковий кредит повинен був бути сформований за серпень 2012 року, тобто позивач втратив право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по цим накладним включивши їх до податкового кредиту вересня 2012 року.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податковим органом при проведенні перевірки обмежено право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту протягом 365 днів з дня виписки податкової накладної, обмежено право формування податкового кредиту при наявності факту здійснення господарської операції та наявності податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Відсутність факту такої реєстрації та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

При цьому, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Колегія суддів зазначає, що позивач, отримавши 01.09.2012 року податкові накладні №5 від 17.08.2012 року та №6 від 20.08.2012 року встановив, що вони не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому 22.10.2012 року, разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2012 року, надав до податкового органу Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» та первинні документи, що дало йому право на включення сум податку до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковим органом було порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки було зменшено податковий кредит, незважаючи на подання заяви про порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі та без проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця товару для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Колегія суддів зазначає, що позивач за відсутності податкових накладних №5 від 17.08.2012 року та №6 від 20.08.2012 року, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі не міг знати про порушення контрагентом вимог щодо їх реєстрації, що також не давало змоги включити ці накладні до податкового кредиту серпня 2012 року та враховуючи можливість контрагента протягом 15 днів зареєструвати ці накладні, що передбачено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, граничний термін їх реєстрації також припадає на вересень 2012 року.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що технічна помилка при складанні податкової накладної № 5 від 17.08.2012 року в Додаток № 8 не може бути підставою для позбавлення позивача податкового кредиту по цій накладній.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2014 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.