Постанова № 37415728, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Справа № 904/6778/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Гришечкін В.Б. представник, довіреність №б/н від 11.01.14;

від позивача: Голубенко Н.Л. представник, довіреність №б/н від 30.12.13;

від відповідача: Кравченко В.М. представник, довіреність №б/н від 10.12.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. у справі № 904/6778/13

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське",

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь",

про стягнення 26 721,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодився позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права при розгляді справи, оскільки позивачем було надано докази на підтвердження заборгованості, проте оцінка цим доказам не надана і взагалі судом при вирішенні спору не врахована.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 11:20 годину.

У судовому засіданні 15 січня 2014 року було винесено ухвалу про витребування у сторін інвентаризаційних справ та було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, і відкладено розгляд справи на 19.02.14р.

У судовому засіданні 19 лютого 2014 року було винесено ухвалу про витребування у відповідача оригінал Договору на обслуговування укладеного між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне товариство "Свет" і відкладено розгляд справи на 26.02.14р.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не досягнута згода щодо розміру дольової участі у використанні та обслуговуванні дахової котельні, оскільки відповідач визначає розмір своєї дольової участі, виходячи з розрахунку житлової площі 2 034,8 м.кв., в той час, як позивач визначає розмір дольової участі відповідача, виходячи з житлової площі, визначеної у інвентарній справі на житловий будинок №1 (секція 1) по вул. Промислова, у розмірі 2 282,30 м.кв., що свідчить про не погодження сторонами такої істотної умова договору, як ціна. Крім того, позивачем не надано доказів погодження сторонами порядку користування спільним майном (даховою котельнею), у тому числі обов'язки і права співвласників щодо постачання газу, води, електроенергії для належної роботи котельні, порядку споживання теплової енергії, виробленої даховою котельнею, наявності у відповідача обов'язків та строків відшкодування позивачу витрат по опаленню та підігріву гарячої води, по заробітній платі співробітника, відповідального за газове обладнання, за обслуговування котельної тощо.

Крім того, позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицію укласти відповідний договір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №23/9 від 02.03.2011 за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (Позивач) зареєстрований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку №44Ж, за реєстровим №4017-107, 108.

Згідно з п. 1.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (Відповідач), затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом №3 від 19.12.2009, ОСББ "Промінь" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вулиці Промислова у м. Дніпропетровськ, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

ОСББ "Промінь" створено у секції 1, після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".

Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м.Дніпропетровську перебуває на балансі відповідача, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012 комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі позивача, знаходиться дахова котельна, яка призначена для забезпечення теплопостачання як будинку по вулиці Литовська 3, так і будинку по вулиці Промисловій 1, і яка, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 у справі №1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 та Вищого господарського суду України від 21.07.2011р., створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Зазначене свідчить про те, що усі питання, що виникають під час теплопостачання та подачі гарячої води, мають вирішуватися лише на підставі спільного рішення позивача та відповідача, як співвласників дахової котельні.

Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Звертаючись до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" із позовом про стягнення 26 721,11 грн., об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" посилалось на те, що відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті в повному обсязі витрат по утриманню майна, яке знаходиться у спільній власності ОСББ «Литовське» та ОСББ «Промінь», а саме: опаленню та підігріву гарячої води, витрат за заробітну плату співробітника, відповідального за котельне обладнання, за обслуговування та ремонт котельної.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, порядок користування спільним майном, розподілення витрат на його утримання сторонами не узгоджувався, будь який договір між сторонами не укладався, з позовом з цього приводу за відсутності згоди відповідача, позивач не звертався.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки між сторонами не погоджений порядок користування спільним майном (даховою котельнею), у тому числі обов'язки і права співвласників щодо постачання газу, води, електроенергії для належної роботи котельні, порядку споживання теплової енергії, виробленої даховою котельнею, наявності у Відповідача обов'язків та строків відшкодування Позивачу витрат по опаленню та підігріву гарячої води, по заробітній платі співробітника, відповідального за газове обладнання, за обслуговування котельної тощо, відсутність договірних відносин між сторонами, позовні вимоги ОСББ «Литовське» задоволенню не підлягають.

Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 655 ЦК України, яка регулює відносини з приводу купівлі-продажу, оскільки правовідносини сторін пов'язані з використанням спільного майна, а саме, дахової котельні.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

При цьому, під час здійснення судом апеляційного провадження від позивача надійшло клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 860,25 грн. Позивач зазначає, що з вини операціоніста ПАТ «КБ Приват Банк», яка оформлювала платіжні документи, була припущена помилка та платником було визначено голову правління ОСББ «Литовське» тобто очільника установи а не ОСББ «Литовське» як юридичну особу, яка подавала апеляційну скаргу. Тому, для подачі апеляційної скарги в строк, позивач був змушений повторно сплатити судовий збір в належному вигляді.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судова колегія вирішила задовольнити клопотання позивача, та повернути помилково сплачений судовий збір відповідно до квитанції №28944.2.1 від 03.12.2013 року в розмірі 860,25 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. у справі № 904/6778/13 - залишити без змін.

Повернути позивачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (м.Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3, 49089, МФО 305299, ОКПО 14360570, Р\р 29029799208105) помилково сплачений судовий збір в розмірі 860, 25 грн. квитанція №28944.2.1 від 03.12.13р., банк платника ПАТ «КБ Приват Банк», призначення платежу: судовий збір Божко Олександр Олександрович; Дніпропетровський апеляційний господарський суд; код ЄРДПОУ 37989274 (за позовом ОСББ «Литовське»)

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 03.03.2014 року.

Головуючий суддя: О.В.Березкіна

Судді: О.Г.Іванов

І.М. Подобєд