Ухвала суду № 37414752, 19.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №680/739/13-ц

Провадження №22-ц/792/330/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: позивача та її адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) «Агро-Поділля» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) «Агро-Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про стягнення заробітної плати, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в червні 2013 року ОСОБА_2 подала до суду зазначений позов, посилаючись на те, що з 1993 року працювала на підприємстві УНСП «Агро-Поділля» на різних посадах.

18 квітня 2013 року вона була звільнена за згодою сторін з останньої займаної нею посади - заступника начальника лабораторії з контролю та виробництва концентрованих соків.

Зазначала, що з 01 серпня 2011 року по липень 2012 року включно розмір її посадового окладу становив 4000 грн. на місяць, а з 01 серпня 2012 року розмір її посадового окладу був істотно зменшений та по лютий 2013 року становив 1300 грн. на місяць.

Позивач посилалася на те, що відповідного наказу чи іншого розпорядчого документу щодо зменшення посадового окладу прийнято не було і вона офіційно

______________

Головуючий в першій інстанції - Яцина О.І. Категорія № 51,53

Доповідач - Харчук В.М.

за два місяця до запровадження змін оплати праці повідомлена не була. Таким чином, із 01 серпня 2012 року по день звільнення їй незаконно недораховано та не виплачено 14 537 грн. 19 коп. заробітної плати.

Тому ОСОБА_2 просила стягнути з УНСП «Агро-Поділля» на її користь заробітну плату в сумі 14 537 грн. 19 коп., а також моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1 000 грн.

В ході розгляду справи позивачка та її представник позовні вимоги підтримували, відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з УНСП «Агро-Поділля» на користь ОСОБА_2 недораховану заробітну плату відповідно до посадового окладу за період з 01 серпня 2012 року по 18 квітня 2013 року у розмірі 14 537 грн. 19 коп.; 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн..

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

УНСП «Агро-Поділля» не погодилося з рішенням суду першої інстанції від 27 листопада 2013 року подало апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, крім того зазначає, що справа не підсудна Новоушицькому районному суду.

Апелянт зазначає, що судом прийнято до розрахунку заборгованість по заробітній платі, складену бухгалтером ОСОБА_4, яка станом на 18 червня 2013 року на підприємстві не працювала, тому поданий розрахунок не може бути належним доказом по справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом не було витребувано відомості про нарахування заробітної плати та її виплату.

Також апелянт не погоджується з рішенням суду в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, адже позивачем не було надано жодних доказів щодо заподіяння моральних страждань чи втрати нормальних життєвих зв'язків, що може бути підставою для стягнення моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір.

Судом не з'ясовано, чому позивач не зверталася до керівництва підприємства з приводу невиплати їй заробітної плати в повному обсязі.

Тому УНСП «Агро-Поділля» просить скасувати рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, 84, ч. 1 ст. 110, ст. ст.213, 214, 308 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах заявленого позову та на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судове рішення повинне бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, такі питання:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

чи слід позов задовольнити або у позові відмовити.

В тому числі при задоволенні позову суд стягує понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, судові витрати на правову допомогу, розмір якої визначається законом.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 32, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 97, с. 103,ст. 237-1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором або угодою сторін.

Зміною істотних умову праці є зміна систем та розмірів оплати праці.

У випадку прийняття рішень про запровадження таких змін працівник повинен бути повідомлений власником чи уповноваженим ним органом не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 Кодексу.

Власник або уповноваженим ним орган зобов'язані виплатити працівникові обумовлену трудовим договором заробітну плату (винагороду) при умові виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Власник або уповноважений ним орган не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи із Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) «Агро-Поділля» на її користь недорахованої і невиплаченої заробітної плати за період із 01 серпня 2012 року по день звільнення в сумі 14 537,19 гривень, 1 000 гривень моральної шкоди, 1 000 гривень понесених судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з 05 липня 1993 року по 31 січня 2013 року працювала на підприємстві УНСП «Агро-Поділля» на посадах лаборанта цеху концентрованих соків, технолога цеху концентрованих соків.

З 01 лютого по 18 квітня 2013 року працювала в ТзОВ «Яблуневий Дар» на посаді заступника начальника лабораторії з контролю виробництва.

За місцем роботи в УНСП «Агро-Поділля» з 01 серпня 2011 року їй як технологу цеху концентрованих соків було встановлено посадовий оклад в розмірі 4 000 гривень на місяць, а з 01 серпня 2012 року розмір посадового окладу по день звільнення без її відома та згоди без будь-яких підстав та змін в організації виробництва та праці в односторонньому порядку власником підприємства істотно зменшений до 1 300 гривень на місяць.

Такими неправомірними діями ОСОБА_2 відповідачем УНСП «Агро-Поділля» недораховано по день звільнення і не виплачено 14 537,19 гривень заробітної плати, а також заподіяно моральну шкоду на суму 1 000 гривень, так як ОСОБА_2 тривалий час була позбавлена можливості користуватися належними їй коштами (невиплаченою частиною заробітної плати), хвилювалась, переживала. Її звичний життєвий уклад та ритм був порушений, так як вона змушена була тривалий час звертатись до різних контролюючих органів зі скаргами на порушення своїх трудових прав, звертатись до адвоката та суду за захистом порушених прав.

Судом також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 344 гривень.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються належними і допустимими доказами і зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: копією трудової книжки ОСОБА_2 з відповідними записами (а.с.5), повідомленням територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницької області, яка здійснювала перевірку скарг ОСОБА_2 і встановила розмір окладу ОСОБА_2, зміну в односторонньому порядку відповідачем окладу ОСОБА_2 (а.с.6-7), доданим до позовної заяви розрахунком позову (а.с.8-9), довідкою управління Пенсійного фонду України у Новоушицькому районі про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 внесків до Пенсійного фонду, з якої вбачається, що розмір окладу ОСОБА_2 у вказаний нею період складав 4000 гривень на місяць, а з 1 серпня 2012 року - 1 300 гривень на місяць (а.с. 37), поясненнями позивача ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу розгляду справи з 20 червня 2013 року ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем УНСП «Агро-Поділля» жодного разу не направлено уповноваженого представника і не надано жодного доказу на спростування доводів позовної заяви позивача.

Не підтверджуються жодними доказами і не ґрунтуються на встановлених обставинах і нормах права доводи апеляційної скарги апелянта в частині вирішення спору некомпетентним судом з порушенням правил підсудності.

Позивач за трудовим спором вправі звертатись із позовом до суду за місцем свого проживання чи перебування. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, тому вправі звертатись до суду із позовом до Новоушицького районного суду.

Безпідставні посилання апелянта на неналежний доказ у справі - розрахунок заборгованості, зроблений бухгалтером ОСОБА_4, яка в даний час на підприємстві не працює.

Розрахунок позову сам по собі не є доказом у справі і міг бути зроблений і самим позивачем. Суд лише перевіряє правильність даного розрахунку, який підтверджується первинними документами щодо нарахування і виплати заробітної плати. Розмір заробітної плати ОСОБА_2 підтверджується як перевіркою Територіального управління праці, так і довідкою управління Пенсійного фонду України.

Відповідачем, крім голослівних заперечень, суду не надано відомостей про нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати, рішень про встановлення їй посадового окладу в сумі 4000 гривень та 1300 гривень на місяць, доказів тому, що ОСОБА_2 у встановленому порядку попереджалась про зміну умов оплати праці, доказів про те, що відповідач у встановленому порядку у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці з додержанням трудового законодавства провів зміни в оплаті праці працівників.

Не ґрунтуються на нормах права та встановлених обставинах і інші доводи апеляційної скарги апелянта.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив докази, які їх підтверджують, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування чи зміни якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) «Агро-Поділля» відхилити, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук