Ухвала суду № 37414087, 03.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0519/6359/2012

Провадження № 4-с/263/2/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя, відповідно до якого просить визнати протиправною бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/519/2672/12 від 27.12.2012 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.08.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ»ПУМБ» заборгованості за кредитним договором; зобов'язати Жовтневий ВДВС м. Маріуполя вжити заходи щодо примусового виконання наведеного вище виконавчого документу в частині виявлення майна боржника, арешту майна боржника та передачу майна на реалізацію в межах компетенції, визначеною ст. ст. 52, 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначає, що відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.08.2012 було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість у розмірі 35 171,19 доларів США та 26 970 грн., судові витрати. 27.12.2012 року отриманий на підставі наведеного рішення суду виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було направлено для примусового виконання до Жовтневого ВДВС м. Маріуполя. Станом на 21.11.2013 року банк не має інформації щодо відкриття виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом. 15.10.2013 року Банком до Жовтневого ВДВС м. Маріуполя було направлено запит стосовно надання інформації про вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання виконавчого документа № 2/519/2672/12 від 27.12.2012 року, вказаний запит Жовтневим ВДВС м. Маріуполя отримано 16.10.2013 року, але до теперішнього часу не надано відповіді. Крім того заявник зауважує, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, не вирішено питання щодо виявлення майна боржника, корпоративних прав та інших доходів; не вирішено питання про арешт коштів боржника, не вирішено питання щодо обмеження боржника у праві виїзду тощо. Враховуючи викладене, заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя призводить до порушення законних прав та інтересів позивача та спричиняє значні матеріальні збитки.

В судове засідання представник заявника не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ».

Представник Жовтневого ВДВС м. Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив на адресу суду копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи та надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою , якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження № 36261472 на теперішній час на виконанні Жовтневого ВДВС м. Маріуполя перебуває виконавчий лист № 2/519/2672, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 171,19 доларів США та 26 790 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 1 539,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб бо належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні

- інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 36261472 з примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, з моменту відкриття виконавчого провадження - з 23.01.2013 року - до теперішнього часу державним виконавцем Фтіц Н.О. не вжито жодних дій з виконання наведеного виконавчого документу. В матеріалах виконавчого провадження відсутні запити державного виконавця щодо виявлення будь-якого майна, належного боржнику, щодо встановлення можливих джерел доходів (заробітку) ОСОБА_2, на які можливо було звернути стягнення в порядку виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості. Як наслідок, державним виконавцем не вирішено питання щодо арешту майна, належного боржнику та його примусовій реалізації. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні запити державного виконавця щодо встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 (запит до Адресно-довідкового бюро Донецької області), або щодо розшуку боржника у разі неможливості встановлення місця його мешкання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав учасників виконавчого провадження. Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку, що всупереч зазначеним нормам закону державним виконавцем Фтіц Н.О., в провадженні якого на теперішній час знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів, було не в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та сунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Фтіц Н.О. необхідно визнати неправомірною, зобов'язавши державного виконавця вжити дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.12.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 171,19 доларів США та 26 790 грн., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Фтіц Н.О., щодо не вжиття заходів з примусового виконання виконавчого провадження № 36261472, відкритого 23.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 171,19 доларів США та 26 790 грн.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Фтіц Н.О. вжити заходи з примусового виконання виконавчого провадження № 36261472, відкритого 23.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 171,19 доларів США та 26 790 грн., передбачені ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов