Ухвала суду № 37413814, 28.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/357/2014 Головуючий в суді І інстанції: Полив'яний В.М.

Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбала з прилюдних торгів, що підтверджується свідоцтвом виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 31.01.2013 року.

Посилаючись на те, що у спірній квартирі проживають відповідачі, що унеможливлює використання нею придбаного житла за призначенням, позивач посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», норми ст.109 ЖК України, просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд усунув перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судом зобов'язано Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з обліку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд передчасно вирішив спір, незважаючи на подане нею клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом її позову про визнання недійсними прилюдних торгів проведених з реалізації належного їй нерухомого майна, який не находить свого вирішення з січня 2013 року.

Окрім того, суд не перевірив коло осіб, що проживають у будинку, а прийняв, як доказ довідку про склад осіб, видану в березні 2013 року без належної перевірки на наявність проживаючих в квартирі осіб.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.109 ЖК України примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1, була предметом іпотеки та 25.01.2013 року реалізована з прилюдних торгів. Переможцем торгів визнано ОСОБА_10, якій 31.01.2013 року видано свідоцтво про право власності на квартиру.

Згідно довідки №433 від 14.03.2013 року, що видана комунальним підприємством «Дніпровський», у спірній квартирі зареєстровані відповідачі у справі (а.с.7).

У ході апеляційного розгляду справи судом досліджувалося питання щодо дотримання процедури виселення відповідачів, яка визначена положенням ст. 9, ст. 109 ЖК України, та положеннями ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку», за якими виселення мешканців із житла, що є предметом іпотеки, можливо лише при дотриманні встановленого законом порядку, а саме: письмового повідомлення кредитора чи нового власника про добровільне звільнення жилого приміщення всіма мешканцями протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Письмова вимога позивача про добровільне звільнення жилого приміщення отримана відповідачами 21.03.2013 року, що підтверджено накладною за №047089 підприємства експрес - доставки (а.с. 103-108,118).

Враховуючи, що проживання відповідачів у спірній квартирі було похідним від права власності ОСОБА_3 на дану квартиру та зважаючи, що за результатами прилюдних торгів право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру припинено, а позивач, як новий власник спірного нерухомого майна, що було предметом іпотеки направила19.03.2013 року відповідачам письмову вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, яка ними отримана, проте в добровільному порядку житлове приміщення не звільнено, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та виселення відповідачів.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянта відносно часу та порядку видання довідки щодо кола осіб, які проживають та зареєстровані в спірній квартирі колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не впливають на висновки суду про виселення осіб, які втратили право користування жилим приміщенням колишнього власника, у зв'язку з припиненням його права власності на жиле приміщення.

Посилання апелянта на передчасне вирішення судом спору в даній справі до розгляду судом справи за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними позбавлені правового обґрунтування, оскільки на час вирішення спору власником спірної квартири є позивач у справі, положення закону відносно зупинення провадження у справі застосовуються у тому разі, якщо в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду, а на такі обставини апелянт не посилається, окрім того на час вирішення спору в провадженні суду першої інстанції була відсутня справа відносно визнання прилюдних торгів не дійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: