Рішення № 37413810, 28.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/287/14 Головуючий в суді І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 квітня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №DNH4KS13170356, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8186 грн. 47 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,09% щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 14 квітня 2008 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 04.06.2013 року має заборгованість у сумі 66880 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 8186 грн. 48 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 23511 грн. 21 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 31521 грн. 55 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3160 грн. 96 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 66880 грн. 20 коп. та судові витрати у сумі 668 грн. 80 коп.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66880 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 668 грн. 80 коп., а всього 67549 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначаючи про те, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув уваги на те, що строк позовної давності сплив 12.05.2009 року, а позивач звернувся до суду із позовом у 2013 році, тобто за межами строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що 12 квітня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №DNH4KS13170356, який оформлений заявою позичальника, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8186 грн. 47 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,09% щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 14 квітня 2008 року.

Згідно умов укладеного договору встановлено, що позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, процентів, комісію відповідно до Заяви та Умов.

Відповідно до наданих позивачем Умов і правил надання банківських послуг затверджених наказом №22 від 29.07.2009 року, які почали діяти після виникнення спірних правовідносин між сторонами, строк позовної давності встановлено 50 років. (а.с. 8- 26).

При цьому, згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), в редакції, що діяла на час укладення сторонами спірної угоди, затверджених наказом №391 від 21.03.2006 року, передбачено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (а.с. 85 - 91).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №DNH4KS13170356 від 12 квітня 2006 року, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_4 не виконував належним чином умови кредитного договору, з часу отримання грошових коштів не здійснив жодного платежу на погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 04.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 66880 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 8186 грн. 48 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 23511 грн. 21 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 31521 грн. 55 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3160 грн. 96 коп. (а.с. 4-5).

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 66880 грн. 20 коп.

Посилання апелянта на те, що кредитний договір між сторонами не укладався і ним не підписувався, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеного факту ОСОБА_4 до суду не надав, а роз'ясненим йому судом апеляційної інстанції правом в порядку ст. 10 ЦПК України, щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі, яка є єдиним підтверджуючим доказом зазначених ним обставин, не скористався.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовом поза межами узгодженого між сторонами строку, а судом першої інстанції у ході розгляду справи такого права в порядку передбаченому ст. 10 ЦПК України йому роз'яснено не було.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, застосував до спірних правовідносин Умови і правила надання банківських послуг, за якими строк позовної давності встановлено 50 років, не звернувши уваги на те, що вони почали діяти з 2009 року, тобто після виникнення спірних правовідносин між сторонами, у зв'язку з чим в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив відповідачу права на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне прийняти клопотання про застосування строків позовної давності на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки строк позовної давності закінчився 14 квітня 2013 року, відповідно до Умов, що діяли на час укладення договору кредиту, а позивач звернувся до суду із позовом 10 липня 2013 року, тобто за межами передбаченого умовами п'ятирічного строку, і поважність причин пропуску строку позовної давності у ході апеляційного розгляду справи ним не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: