Ухвала суду № 37413420, 18.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" листопада 2013 р.Справа № 921/1014/13-г/16УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" вул. Стельмаха, 6а, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи. Ухвалою суду від 21.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року на 10 год. 00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" вул. Стельмаха, 6а, м. Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості у розмірі 400 000 грн. та судового збору у розмірі 8 000 грн.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем умов договору поставки №026-к/2012 від 06.03.2012 року щодо оплати за поставлений йому товар.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 07.11.2013 року від позивача до матеріалів справи поступив лист №1022 від 01.11.2013 року з доданими матеріалами.

13.11.2013 р. від позивача до матеріалів справи поступила заява №1030 від 06.11.2013 р., в якій позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем у розмірі 400 000 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов про підтвердження чи заперечення наявності боргу відповідача перед позивачем.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", далі "Продавець", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська"", далі "Покупець", з іншого боку, був укладений договір поставки №026-к/2012, згідно п.1.1.р.1 якого "Продавець" зобов'язується передати у власність "Покупця" у встановлений строк товар, а "Покупець" зобов'язується прийняти товар своєчасно здійснити його оплату згідно умов договору. Предметом постачання є засоби захисту (п1.2. р.1 Договору).

Згідно п.2.1. р.2 Договору товар поставляється в кількості, асортименті, за ціною згідно Специфікації, що є додатком до цього Договору та невід'ємною його частиною.

Згідно п.6.1. р.6 Договору ціна товару, що постачається за даним Договором, вказана в Специфікації до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Між сторонами були укладені додаткові угоди та додатки до договору поставки:

- Додаток №1 - "Специфікація №1" від 06.03.2012 р.;

- Додаткова угода №1 від 11.04.2012 р. до Договору поставки №026-к/2012;

- Додаток №2 - "Специфікація №2" від 11.04.2012 р.;

- Додаткова угода №2 від 18.04.2012 р. до Договору поставки №026-к/2012;

- Додаток №3 - "Специфікація №3" від 18.04.2012 р.;

- Додаткова угода №3 від 29.01.2013 р. до Договору поставки №026-к/2012.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання передбачені умовами договору належним чином та передав товар відповідачу на підставі накладних:

- №4/04 від 30.03.12 року на суму 581 808 грн.

- №4/06 від 03.04.12 року на суму 244 881 грн. 60 коп.

- №4/11 від 06.04.12 року на суму 1 608 798 грн. 96 коп.

- №4/16 від 18.04.12 року на суму 484 003 грн. 08 коп.

- №4/17 від 20.04.12 року на суму 343 178 грн. 21 коп.

- №4/18 від 20.04.12 року на суму 837 756 грн.

- №4/19 від 20.04.12 року на суму 410 364 грн. 91 коп.

- №4/21 від 23.04.12 року на суму 498 325 грн. 56 коп.

- №4/24 від 27.04.12 року на суму 402 058 грн. 98 коп.

- №4/28 від 05.05.12 року на суму 72 044 грн. 05 коп.

- №4/29 від 07.05.12 року на суму 186 056 грн. 58 коп.

- №4/31 від 07.05.12 року на суму 229 240 грн. 80 коп.

- №4/38 від 15.05.12 року на суму 143 976 грн. 24 коп.

- №4/39 від 15.05.12 року на суму 310 487 грн. 04 коп.

- №4/41 від 16.05.12 року на суму 296 206 грн. 20 коп.

- №18/47 від 19.05.12 року на суму 1 310 224 грн. 50 коп.

- №18/48 від 19.05.12 року на суму 23 385 грн. 60 коп.

- №4/56 від 13.06.12 року на суму 11 519 грн. 74 коп.

Всього на загальну суму 7 994 316 грн. 05 коп.

Відповідач отримав товар через Литвина Петра Михайловича по довіреностях: №69 від 30.03.2012 року; №70 від18.04.2012 року; №71 від 23.04.2012 року; №74 від 27.04.2012 року; №80 від 05.05.2012 року; №96 від 07.05.2012 року; №110 від 15.05.2012 року; №126 від 15.05.2012 року; №144 від 13.06.2012 року.

Як зазначав позивач в позовній заяві, відповідач порушив умови договору поставки та повної оплати за поставлений йому позивачем товар не провів. Згідно умов Договору поставки відповідач здійснив попередню оплату в сумі 410 735 грн. 60 коп. (що підтверджується платіжними дорученнями: №497 від 23.03.2012 р., №510 від 27.03.2012 р., №534 від 13.04.2012 р., №596 від 04.05.2012 р., №616 від 16.05.2012 р.).

Згідно накладної №1795 від 06.11.2012 р. відповідач повернув позивачу товар на суму 2 225 622 грн. 24 коп. Крім цього, відповідач поставив позивачу товар (ячмінь пивоварений), в рахунок погашення заборгованості по Договору поставки №026-к/2012, на суму 1 840 000 грн., згідно накладної №1616 від 01.10.2012 р. Однак, позивач частково повернув відповідачеві отриманий ячмінь пивоварений на суму 113 511 грн. 90 коп., згідно накладної №17 від 31.10.2012 р.

Таким чином, сума основного боргу складала 3 631 467 грн. 11 коп.

29 січня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору поставки №026-к/2012, в якій вони затвердили графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов'язується погасити заборгованість в сумі 3 631 467 грн. 11 коп. перед позивачем у наступні строки та розмірі:

- 1 000 000 грн. в т.ч. ПДВ - 166 666, 67 грн. - не пізніше 09 лютого 2013 р.;

- 1 000 000 грн. в т.ч. ПДВ - 166 666, 67 грн. - не пізніше 30 серпня 2013 р.;

- 1 631 467 грн. 11 коп. в т.ч. ПДВ - 271 911,19 грн. - не пізніше 30 вересня 2013 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, протягом лютого-серпня відповідач погасив заборгованість по першому платежу, а по другому платежу відповідач погасив лише 600 000 грн., а тому станом на 23 вересня 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 400 000 грн. А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

13.11.2013 р. від позивача до матеріалів справи поступила заява №1030 від 06.11.2013 р., в якій позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем у розмірі 400 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №972 від 01.11.2013 р. на суму 50 000 грн. та №974 від 05.11.2013 р. на суму 350 000 грн.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, дії позивача по відмові від позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, не суперечать законодавству, а тому така відмова від позову приймається судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Укрїани "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із наступними змінами, встановлено, зокрема, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК); таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що слід повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, ідентифікаційний код 31109157 - 499 грн. 73 коп. судового збору, як зайво сплаченого. Платіжне доручення №1470 від 12 червня 2013 року залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 43, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі .

2.Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, ідентифікаційний код 31109157 - 499 грн. 73 коп. судового збору, як зайво сплаченого. Платіжне доручення №1470 від 12 червня 2013 року залишити в справі

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома