Ухвала суду № 37412605, 31.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8883/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/783/428/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

за участю секретаря: Азенко М.В.,

та участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала, не мотивована, не містить обґрунтувань. Копію постанови державного виконавця він отримав 29.08.2013 року, а тому вчасно подав скаргу на постанову державного виконавця до суду.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Приписами ч. 1 ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що 09.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №36560215 від 01.03.2013 року, якою накладено арешт на належне йому нерухоме майно, нечинною та зобов'язати державного виконавця Трухим І.Є. при виконанні виконавчого провадження дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою з порушенням десятиденного строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

Суд прийшов до такого висновку з врахуванням того, що із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 про оскаржувану постанову дізнався коли отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 7924715, такий виданий скаржнику 13.08.2013 року.

Суд вважав, що саме у вказану дату ОСОБА_2 дізнався про порушення його прав, а скарга ним подана 09.09.2013 року.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Якщо суд вважав, що скаргу подано з порушенням десятиденного строку, при цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Проте таких дій щодо роз'яснення ОСОБА_2 права на подання клопотання про поновлення пропущеного строку суд не вчинив.

Судовою колегією встановлено, що копію постанови державного виконавця Крамченко О.А. отримав 29.08.2013 року. Про це він пояснив в засіданні судової колегії та представив оригінал конверту в якому поступила до нього поштова кореспонденція.

Тому його звернення до суду 09.09.2013 року з врахуванням вихідних днів було вчинено в межах передбаченого законом десятиденного строку.

При таких обставинах суд прийшов до помилкового висновку, що оскільки ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на подання скарги до суду не звертався, поважних причин пропуску строку не навів, то така скарга має бути залишена без розгляду.

Отже ухвалу суду слід скасувати та справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4ч.2 ст.307, п.4ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2013 року скасувати та та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.