Вирок № 37412517, 26.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/8467/13-к

Провадження № 1-кп/413/533/13

В И Р О К

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.І.

за участю прокурора: Алєксєєва Я. А.

за участі потерпілого ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030210004272 від 05.12.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли за адресою: АДРЕСА_2, до своєї знайомої ОСОБА_6, яка проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_6 пройшли до кухні , де стали розмовляти, а ОСОБА_2 пройшов до зали та, оглянувши його, побачив на тумбочці, на телевізорі DVD плеєр «DEX DVP-274», що належить ОСОБА_1 У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав DVD плеєр «DEX DVP-274», вартість, згідно товарознавчої експертизи № 131-20/7 від 18.12.2013 року 150 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23.12.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості. В частині відшкодування майнової та немайнової шкоди потерпілий ОСОБА_1 претензій до обвинуваченого не має. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив укладену угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної ним угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_1 усвідомлює зміст укладеної нею угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України,

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013030210004272 угоду про примирення від 23.12.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.12.2013 року покарання у виді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 131-20/7 від 18.12.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., (р/р 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красному Лучі( м. Красний Луч) 24060300 код одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : Т.Д. Палюх