Ухвала суду № 37411726, 26.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 876/15577/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів України про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів України (далі - Митниця) «Про звільнення ОСОБА_1» від 01.10.2013 року № 210-о, поновити його на посаді головного інспектора сектору оперативно-розшукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Митниці та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2013 року по день вирішення спору.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року у справі № 803/2233/13-а позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Митниці від 01.10.2013 року № 210-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативно-розшукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Митниці з 02.10.2013 року. Стягнено з Митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5900,73 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектора оперативно-розшукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Митниці з 02.10.2013 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3755,01 грн. звернено до негайного виконання.

У своїй апеляційній скарзі Митниця просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у результаті реорганізації Ягодинської митниці Державної митної служби України (далі - ДМС України) було проведено скорочення чисельності та штату працівників. Суд не врахував, що з 25.05.2013 року по 01.06.2013 року працівникам Ягодинської митниці ДМС України вручено повідомлення про наступне вивільнення із запропонуванням конкретних посад у Митниці та з подальшим їх переведенням. 10.06.2013 року на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді на виконання судового рішення штат Митниці було укомплектовано повністю, за винятком посад, призначення, погодження на які здійснюється у порядку, визначеному Міністерством доходів і зборів України.

Окрім цього, на переконання апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги те, що за період з січня 2013 року по 11.09.2013 року штатна загальна чисельність працівників зменшилась на 50 одиниць.

ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про реорганізаційні заходи щодо Ягодинської митниці ДМС України та повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до наказу Митниці від 01.10.2013 року № 210-О «Про звільнення ОСОБА_1» позивача було звільнено із займаної посади з 02.10.2013 року в зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Представник Митниці у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що у результаті реорганізації в Митниці в управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями відбулося об'єднання оперативного та аналітичного відділів При цьому у порівнянні із організаційною структурою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, де окремо були передбачені оперативний та аналітичний відділи, в оперативно-аналітичному відділі Митниці відбулося фактичне скорочення посад керівного складу, яку позивач не обіймав.

28.09.2013р. в оперативно-аналітичному відділі Митниці утворилася вакансія головного інспектора, що підтверджується звітом про структуру управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями за вересень 2013 року та листом Митниці від 15.10.2013 року № 1/1.1-5/2366.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України відповідач не запропонував позивачу переведення на вказану посаду. Тому суд не взяв до уваги посилання відповідача на те, що на момент звільнення позивача з посади 02.10.2013р. у Митниці не було вакантних місць.

У подальшому на вказану вакантну посаду було призначено ОСОБА_3, однак відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що останній мав переважне перед позивачем право на залишення на роботі.

Позивача ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України з 18.11.2010р. згідно із постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., яка в частині поновлення на посаді підлягала до негайного виконання. Проте, всупереч порушенню вимог ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України позивача було поновлено на посаді лише наказом ДМС України від 10.06.2013р. № 990-к «По особовому складу митних органів» після того, як були заповнені вакансії в Митниці, що позбавило ОСОБА_1 права на переведення до Митниці в результаті реорганізації Ягодинської митниці ДМС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звільнення позивача з посади головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці згідно із наказом Митниці від 01.10.2013р. № 210-о «Про звільнення ОСОБА_1», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ДМС України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» позивача ОСОБА_1 було звільнено з митних органів України.

Наказом ДМС України від 10.06.2013 року №990-к «По особовому складу митних органів» на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., залишеної без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. та Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012р., ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора сектору оперативно-розшукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці з 18.11.2010 року. Вказане рішення ДМС України було оголошено Ягодинською митницею наказом від 12 червня 2013 року №365-к.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Відповідно до Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Перелік територіальних органів ДПС та Держмитслужби, які реорганізуються» Ягодинська митниця ДМС України реорганізована у відповідача по справі.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відбулася реорганізація установи, у якій працював позивач, а отже його звільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України повинне супроводжуватися скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

14.06.2013 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади у зв'язку із змінами в організації праці, реорганізацією та скороченням чисельності Митниці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач звертався із заявою до Митниці про надання інформації про вакантні посади, на що отримав відповідь від 15.10.2013 року № 1/1.1-5/2366 про те, що станом на 01.10.2013 року наявні 4 вакантні посади, з них 3 - керівного складу.

Наказом Митниці від 01.10.2013 року № 210-о «Про звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено з посади головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 02.10.2013р. у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників відповідно до п. 1 ч. ст. 40 КЗпП України.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 21.02.2012 року т. в. о. голови ДМС України затверджено штатний розпис Ягодинської митниці на 2012 рік в кількості 637 штатних одиниць, в тому числі служба боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - 61 штатна одиниця.

05.10.2012 року т. в. о. голови ДМС України було затверджено новий штатний розпис Ягодинської митниці на 2012 рік в кількості 707 штатних одиниць, в тому числі: служба боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - 62 штатних одиниці.

17.01.2013р. т. в. о. голови ДМС України було затверджено штатний розпис Ягодинської митниці на 2013 рік у кількості 707 штатних одиниць, в тому числі: служба боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - 62 штатних одиниці (з них, 18 - оперативний відділ).

Наказом Ягодинської митниці від 14.05.2013 року № 1 «Про введення в дію тимчасової організаційної структури та тимчасового штатного розпису на 2013 рік Ягодинської митниці Міндоходів» введено з 14.05.2013 року в дію тимчасову організаційну структуру Митниці та тимчасовий штатний розпис на 2013 рік Митниці, відповідно до яких у штаті відповідача передбачено 662 штатних одиниці, в тому числі: управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями - 60 штатних одиниць (з них, 27 - оперативно-аналітичний відділ).

Наведене свідчить про утворення у відповідача управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями в кількості 60 штатних одиниць, що на 2 штатні одиниці менше, ніж було передбачено штатним розписом служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України.

Разом із тим, порівняльний аналіз штатного розпису Ягодинської митниці ДМС України на 2013 рік та тимчасової організаційної структури, тимчасового штатного розпису Митниці на 2013 рік свідчить про те, що в управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Митниці утворено оперативно-аналітичний відділ у кількості 27 штатних одиниць, в той час як в службі боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України функціонували оперативний відділ в кількості 18 штатних одиниць та аналітичний відділ в кількості 10 штатних одиниць, разом - 28 штатних одиниць. При цьому, в оперативно-аналітичному відділі Митниці передбачено 2 штатні посади начальника та заступника начальника відділу, в той час як в структурі служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України була передбачена штатна посада заступника начальника служби - начальника оперативного відділу, а в оперативному відділі цієї ж служби - посада начальника відділу, в аналітичному відділі - 2 штатних посади начальника та заступника начальника відділу.

З огляду на викладене слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що в результаті реорганізації у відповідача в управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями відбулося об'єднання оперативного та аналітичного відділів і у порівнянні із організаційною структурою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, в оперативно-аналітичному відділі Митниці відбулося фактичне скорочення лише посад керівного складу, до яких позивач не має жодного стосунку.

На підставні приписів ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при скороченні чисельності чи штату працівників роботодавець зобов'язаний враховувати кваліфікацію і продуктивність роботи працівника, а також наявність в нього підстав, що надають переважне право на залишення на посаді, а також обґрунтувати причини, з яких кожен конкретний працівник підлягає звільненню.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що з 28.09.2013 року в оперативно-аналітичному відділі Митниці утворилася вакансія головного інспектора, яка всупереч вимогам ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України не була запропонована позивачу, а отже заперечення відповідача про те, що на момент звільнення ОСОБА_1 з посади 02.10.2013 року у Митниці не було вакантних місць є надуманими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що звільнення позивача наказом відповідача від 01.10.2013 року №210-о відбулося протиправно, такий наказ підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на службі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для задоволення вимог, викладених у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 803/2301/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27 лютого 2014 року.