Ухвала суду № 37411725, 26.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 876/1206/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представників відповідача Романського Я.В., Романського І.В.,

представника позивача Одинак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за її позовом до малого приватного підприємства «Перспектива» про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності малого приватного підприємства «Перспектива» (далі - МПП «Перспектива»), що знаходяться у банку, для стягнення податкового боргу в сумі 60175,16 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню державної казначейської служби України у м. Бориславі та відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції перераховувати на рахунки МПП «Перспектива» кошти в сумі 60175,16 грн. до завершення судового розгляду справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОДПІ просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області у процесі здійснення виконавчого провадження було проведено арешт та опис майна боржника, яке перебувало в податковій заставі, та 16.08.2013 року на прилюдних торгах вказане майно продане. Податковий борг в сумі 94198,30 грн. на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року перераховано до державного бюджету, а залишок вартості проданого майна боржника в сумі 64220,00 грн. підлягає поверненню на рахунок МПП «Перспектива». Оскільки на час здійснення виконавчого провадження податковий борг відповідача зріс, то це свідчить про відсутність у нього інших джерел як для самостійної сплати податкових зобов'язань, так і для погашення податкового боргу. Тому просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просила їх задовольнити.

Представники відповідача обґрунтованість доводів апелянта заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОДПІ про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у достатній мірі не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ОДПІ до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також, необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення таких прав.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 року у справі № 813/9216/13-а було відмовлено у задоволенні позову, про забезпечення якого просила ОДПІ.

Відтак, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та зазначених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 813/9216/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27 лютого 2014 року.