Постанова № 37411588, 11.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

11 лютого 2014 року 11:08 № 826/587/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Каракашьяна С.К. та Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів"

до

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області,

Міністерства доходів і зборів України

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги

Підприємство об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500; визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо винесення рішення від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15.

Позов мотивований необґрунтованістю висновків контролюючого органу про заниження платником податків суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий, березень 2013 року.

Представник позивача під час судового розгляду позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у своїй ухвалі в аналогічній справі за позовом Підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів".

Представник відповідача – Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області заперечив проти позову, подав письмові заперечення, вказавши про правомірність висновку податкового органу про заниження позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року, та невірне відображення платником податків залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий, березень 2013 року.

Представник відповідача – Міністерства доходів і зборів України проти позову заперечила, подала письмові заперечення, в яких зазначено, що оскаржуване позивачем рішення Міністерства доходів і зборів України, яким скаргу позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, не створює юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов’язків їх зміни чи припинення, оскільки таке рішення приймається Міндоходів в порядку адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, не є актом індивідуальної дії, та по-суті є досудовим порядком вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 19.07.2013 №72, направлення на перевірку від 19.07.2013 №62/15, які вручені 19.07.2013 головному бухгалтеру Підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів", про що свідчить його розписка в направленні, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" щодо правомірності нарахування платником податків від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-квітень 2013 року, про що складено акт від 01.08.2013 №94/15/35906201.

За результатом зазначеної перевірки та на підставі акта від 01.08.2013 №94/15/35906201 Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення: форми "В4" від 15.08.2013 №0002541500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року на 326,00 грн., за березень 2013 року на 184,00 грн., всього на 510,00 грн.; форми "В2" від 15.08.2013 №0002531500, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на 326,00 грн., за березень 2013 року на 184,00 грн., всього на 510,00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 17.10.2013 №241/10с/10-210/253 податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500 залишені без змін, а скарга позивача на ці рішення без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу позивача залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Як убачається зі змісту акта перевірки від 01.08.2013 №94/15/35906201, висновок про порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.6, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок чого ним занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах на суму 471,00 грн. за лютий 2013 року, 184,00 грн. за березень 2013 року та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за лютий 2013 року – 471,00 грн., за березень 2013 року на 184,00 грн. (пункт 4.2 акта), ґрунтується на твердженнях податкового органу про те, що позивач не задекларував від'ємне значення між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за лютий, березень 2013 року в повному обсязі як бюджетне відшкодування в період його виникнення.

З матеріалів судової справи убачається, що Підприємством об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" подано до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року. Так, платником податків у рядку 23 декларації за лютий 2013 року зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків у розмірі 208449,00 грн., у рядку 23 декларації за березень 2013 року – 399642,00 грн. При цьому, згідно з довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року) сума податку на додану вартість, заявлена до бюджетного відшкодування у розмірі 208449,00 грн., сформована за рахунок залишку від'ємного значення відповідних періодів, а саме: 11.2009 – 213115; 12.2009 – 536255; 01.2010 – 88942; 12.2011 – 193359; 06.2012 – 3366; 07.2012 – 26; 08.2012 – 21; 11.2012 – 45; 12.2012 – 63372; 01.2013 – 297981. Згідно з довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року) сума податку на додану вартість, заявлена до бюджетного відшкодування у розмірі 399642,00 грн., сформована за рахунок залишку від'ємного значення відповідних періодів, а саме: 11.2009 – 213115; 12.2009 – 536255; 01.2010 – 88942; 12.2011 – 193359; 06.2012 – 3366; 07.2012 – 26; 08.2012 – 21; 11.2012 – 45; 12.2012 – 50872; 01.2013 – 102032; 02.2013 – 314859.

Таким чином, залишок від'ємного значення декларувався позивачем наростаючим підсумком, який включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та значення відповідного рядка декларацій переносилось до рядка наступного звітного періоду.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетне відшкодування – відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення між сторонами спірних відносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу – зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України – сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Наведені положення Податкового кодексу України дають підстави дійти висновку, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. При цьому, законодавством не обмежено термін "попередній період" лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду, а тому будь-який період, який передує звітному, є попереднім у відношенні до звітного періоду.

Прийняття рішення про повернення (виплату) суми бюджетного відшкодування або про зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податків, наданим йому Податковим кодексом України, а не обов'язком, і платник податків законодавчо не обмежений строком використання такого права.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема у своїй ухвалі від 12.09.2013 К/800/33517/13.

Отже, Податковий кодекс України не обмежує бюджетне відшкодування виключно сумою податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, не обмежує право платника податку заявити до повернення суми бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості, а тому відмову платникові у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодуванні було заявлене у наступних податкових періодах, за якими воно виникло, не можна визнати правомірною. Відтак, висновок Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про заниження позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах на суму 471,00 грн. за лютий 2013 року, 184,00 грн. за березень 2013 року та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2013 року – 471,00 грн., за березень 2013 року на 184,00 грн., викладений в акті перевірки від 01.08.2013 №94/15/35906201, є помилковим, відповідно податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500, прийняті на підставі зазначеного акта, є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, за висновком колегії суддів, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо винесення рішення від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15.

Так, відповідно до пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з абзацом третім підпункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, скарги на рішення державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 №1203, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 за №2046/22358 (чинного на час прийняття Міндоходів України оскаржуваного рішення, далі – Положення №1203), скарги на рішення державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, округів подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (абзац другий підпункту 9.1 пункту 9). За результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин (абзац перший пункту 14).

Як уже зазначалось, рішення Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 було прийняте за наслідками розгляду повторної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500 та рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 17.10.2013 №241/10с/10-210/253 про результати розгляду первинної скарги позивача.

Таким чином, приймаючи рішення від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України діяло на підставі в межах та у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України та Положенням №1203, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Міндоходів України щодо прийняття ним рішення за наслідками розгляду повторної скарги позивача.

Також, відмовляючи в частині позовних вимог щодо скасування рішення Міндоходів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем порушеного права, інтересу в зв’язку з прийняттям Міндоходів України рішення від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15. При цьому, судом взято до уваги ту обставину, що рішенням, з прийняттям якого у позивача виникають певні обов’язки та яке впливає на його інтереси, є саме податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500.

Крім того, колегія суддів не знайшла підстав, визначених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15. При цьому, судом взято до уваги положення частини другої статті 124 Конституції України, за якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Оскільки рішення від 18.12.2013 №17747/6/99-99-10-01-15 прийнято Міністерством доходів і зборів України на підставі Податкового кодексу України як суб’єктом владних повноважень, відповідно на такі спірні відносини поширюється юрисдикція саме адміністративних судів.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500, №0002541500. Водночас, в іншій частині адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, відповідачами не надано суду доказів понесення ним судових витрат. Відтак підстави для присудження на користь сторін судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.08.2013 №0002531500 та №0002541500.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Донець

Суддя С.К. Каракашьян

Суддя В.П. Катющенко