Постанова № 37411327, 03.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/48/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду області клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 5.02.14р. подала апеляційну скаргу на постанову судді. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання мотивує тим, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови вона не отримала, чим обмежено її право на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не явилась, про слухання справи в апеляційному суді повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки причини, через які вказаний строк був пропущений, не являються поважними.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання правопорушниці, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання правопорушниці на те, що копію постанови судді вона не отримувала, і це, на її думку є поважними причинами пропуску строку, то воно не ґрунтуються на законі. Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня отримання копії останньої. Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні (а.с.14). Крім того, у справі наявна розписка ОСОБА_1 від 21.01.14р. про ознайомлення з постановою щодо накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 510 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. (а.с.16).

Надана правопорушницею довідка про перебування нею з 29.01.14р. по 4.02.14р. на ярмарку харчових продуктів та промтоварів у м.Дніпропетровську, також не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки до цього порушниця мала достатньо часу для внесення апеляційної скарги та для реалізації свого права скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При таких обставинах, у поновленні строку на апеляційне оскарження має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.14р. щодо неї по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.Е.Жила