Ухвала суду № 37411322, 11.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц79132614 Головуючий в суді І інстанції: Гуділіна Ю.Ю.

Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року між ним та відповідачем укладено в простій письмовій формі договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме: причепу моделі ПСЕ -20-1, 1989 року випуску заводський номер НОМЕР_1; причепу моделі ПСЕ -20-1-, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2; причепу - цистерни модемі «FORTSCHRITT» HTS.100.27 TGL 26698, випуску 1984 року, заводський номер НОМЕР_3.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому договір є укладеним, та зважаючи, що відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» правомірність придбання транспортних засобів підтверджується судами, просив суд визнати договір купівлі - продажу №3 від 23.04.2012 року, укладений між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ним право власності на причеп моделі ПСЕ -20-1, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1; причеп моделі ПСЕ -20-1-, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2; причеп - цистерну моделі «FORTSCHRITT» HTS.100.27 TGL 26698, випуску 1984 року, заводський номер НОМЕР_3.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що правове значення для вирішення питання щодо підстав набуття права власності на майно має не його реєстрація, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України за №694 від 08.07.2009 року затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Відповідно до зазначеного Порядку, реєстрація та зняття з обліку машин здійснюється державними інспекціями сільського господарства Автономної Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі висновок спеціаліста) за встановленою Мінагрополітики формою.

Нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором.

Судом установлено, що 23 квітня 2012 року між сторонами укладено в простій письмовій формі договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме: причепу моделі ПСЕ -20-1, 1989 року випуску заводський номер НОМЕР_1; причепу моделі ПСЕ -20-1-, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2; причепу - цистерни модемі «FORTSCHRITT» HTS.100.27 TGL 26698, випуску 1984 року, заводський номер НОМЕР_3. При цьому питання щодо реєстрації та зняття з реєстрацій сільськогосподарської техніки при укладені договору не вирішувалося.

Враховуючи, що за обставинами справи встановлено, що на час укладення договору купівлі - продажу сільськогосподарська техніка не була зареєстрована в установленому законом порядку в державній інспекції сільського господарства, однак це не позбавляє позивача права на звернення до державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області для її реєстрації відповідно до закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що визначальним у даних правовідносинах є не факт того, що сільськогосподарська техніка не була зареєстрована та знята з обліку в державній інспекції сільського господарства, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону та можливість у судовому порядку відповідно до вимог ст.16 ЦК України захистити цивільні права та інтереси позбавлені правового обґрунтування, оскільки звертаючись із позовом до суду позивач не зазначав, про неможливість відповідно до діючого в Україні законодавства зареєструвати придбану техніку та розпоряджатися нею, а просив визнати дійсним договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, при укладенні якого законом не вимагається його обов'язкове нотаріальне посвідчення, а тому правові наслідки передбачені ст. 220 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.3 та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, діючим в Україні законодавством визначені правові підстави для визнання дійсними правочинів, для яких законом установлено його обов'язкове нотаріальне посвідчення, а для договорів купівлі - продажу транспортних засобів законом не передбачено обов'язкового нотаріального їх посвідчення, тому власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини і таким у спірних правовідносинах є Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №694 від 08.07.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасуванню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: