Ухвала суду № 37411318, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 11682/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Носова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 11682/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що суд під час ухвалення постанови по справі №2а-11682/12/2070 від 06.03.2013 року, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, оскільки не вказав реквізити рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та з яких відбувається стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за рішенням суду.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, проте представник Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та представник Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області у судове засідання не прибули. З урахуванням норми частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає, що перешкод для судового розгляду справи немає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №2а-11682/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (місцезнаходження: 61161, Харківська область, м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41, ідентифікаційний код 30754152) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 55561.00 грн., (п'ятдест п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №2а-11682/12/2070, в якому визначити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі №2а-11682/12/2070 шляхом вказівки на реквізити рахунків для стягнення сум бюджетного відшкодування з ПДВ (а.с.112).

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі визначено спосіб захисту прав позивача, який відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України, у вигляді стягнення відповідних сум на користь підприємства позивача, між тим порядок здійснення такого стягнення передбачений спеціальними законодавчими нормами та не має встановлюватись у судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №2а-11682/12/2070 задоволено позовні вимоги ТОВ "Промімпекс" шляхом стягнення сум бюджетного відшкодування з державного бюджету. Між тим, заявник вважає, що необхідним є обов'язкова вказівка на відповідні рахунки, відкриті у органах Державного казначейства України, з яких має бути проведено стягнення присуджених позивачу коштів.

Колегія суддів не вважає зазначені вимоги правомірними, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Безпосередньо порядок проведення такого стягнення за судовими рішеннями про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, передбачений пунктом 23 зазначеного Порядку.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції правомірно врахував, що чинним законодавством обов'язок суду щодо визначення конкретних рахунків боржника, відкритих у органах Державної казначейської служби України, з яких має провадитись стягнення, відсутній. Колегія суддів вважає, що обов'язок щодо стягнення надходжень бюджету шляхом їх безспірного списання з державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями покладено на органи Державної казначейської служби України, як і право визначати джерела такого стягнення (рахунки). Суд не має права перебирати на себе зазначені повноваження, а отже підстави для ухвалення додаткового судового рішення по даній справі відсутні.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 11682/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.