Постанова № 37408935, 25.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа№ 911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 року

по справі № 911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро»

до відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Овсієнко Р.М. довіреність б/н від 20.03.2013

від боржника (апелянта): Златкін Є.М. довіреність б/н від 07.10.2013

розпорядник майна: не з'явився

В судовому засіданні присутній представник ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" - Орендівський В.І. за довіреністю № 3123 від 01.10.2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі № 911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) крім іншого, клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/537 від 14.11.2013 (вх. № 23831 від 15.11.2013) про покладення обов'язку по проведенню аудиту боржника на розпорядника майна боржника, зобов'язання розпорядника майна боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, - задоволено; покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., та наданню аудиторського висновку суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14; розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. укласти договір на проведення аудиту та зобов'язано боржника - відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту.

Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд Київської області з посиланням на невиконання боржником вимог суду стосовно проведення аудиту його господарської діяльності, не наданням аудиторського висновку суду, а також тим, що боржником не доведено належними та допустимими доказами згоду аудиторської фірми - ТОВ "Аудит - СП Ltd" здійснити аудит в обсягах, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 року за 8 000,00 грн., або будь-яких інших суб'єктів аудиторської діяльності надати аналогічні аудиторські послуги за 8 000,00 грн., дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна боржника № 02-07/537 від 14.11.2013 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, в частині зобов'язання розпорядника майна Коптєвої А.Є. укласти договір на проведення аудиту за останні 36 місяців господарської діяльності боржника до порушення справи про банкрутство, а також вимоги суду щодо здійснення аудитором при проведенні аудиту оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу, а саме виключити з резулятивної частини даної ухвали вимоги суду щодо здійснення аудитором при проведенні аудиту оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, а також скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 в частині зобов'язання розпорядника майна Коптєвої А.Є. укласти договір на проведення аудиту за останні 36 місяців господарської діяльності боржника до порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні, що відбулось 11.02.2014 року представник боржника подав додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких доповнив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати оспорювану ухвалу і в частині зобов'язання боржника сплатити вартість аудиту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу та доповнення до неї відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод», з посиланням на положення Цивільного кодексу України, зазначає, що суд зобов'язавши розпорядника майна укласти договір на проведення аудиту з визначеним на власний розсуд аудитором та встановити права та обов'язки за даним договором фактично позбавив боржника права визначати суттєві умови договору, відповідно до яких він буде виконувати встановлені розпорядником майна зобов'язання перед третьою особою. Також боржник вказує, що законом прямо не встановлено обов'язку боржника платити за проведення аудиту, що проводиться розпорядником майна. Більш того, на думку боржника законом визначається альтернатива з встановлення порядку оплати вартості аудиту, або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів одержаних від виробничої діяльності боржника. Оскільки боржник не здійснює виробничої діяльності, він не заперечує щодо відшкодування вартості аудиту за рахунок коштів кредиторів або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині зобов'язання аудитора провести оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, боржник зазначає, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно зазначених рекомендацій, не входить до компетенції аудитора, визначеної законом, а відтак аудитор при здійсненні аудиту не має права робити висновки про вчинення дій чи бездіяльності осіб щодо приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Здійснення таких висновків, на думку апелянта, належить до компетенції розпорядника майна при здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і відповідно суд в спірній ухвалі безпідставно зобов'язав аудитора провести таку оцінку.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г колегію суддів у складі Копитова О.С. (головуюча), Разіна Т.І., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 14.01.2014 колегією суддів відновлено відкритому акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 28.01.2014.

28.01.2014 суддями Разіною Т.І. та Доманською М.Л. подана заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г. Самовідвід вмотивований тим, що у даній справі колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, зокрема, суддів Разіної Т.І. та Доманської М.Л.

17.09.2013 прийнято постанову, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013.

Ухвалою суду від 28.01.2014 заяву суддів Разіної Т.І. та Доманської М.Л. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 змінено склад колегії суддів та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г колегії у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою від 28.01.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. прийняв апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі № 911/142/13-г до свого провадження та призначив її до розгляду на 11.02.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014 було оголошено перерву до 25.02.2014.

До відділу документального забезпечення суду від розпорядника майна Коптєвої А.Є. надійшли пояснення, в яких вона заперечує проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі та просить суд залишити її без розгляду, а ухвалу господарського суду Київської області без змін. Розпорядник майна вважає безпідставними доводи апелянта, що судом порушено ст.ст. 626,627,638 Цивільного кодексу України та вказує, що відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. В зв'язку з тим, що зазначені правовідносини виникли в межах справи про банкрутство, розпорядник майна вважає, що приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним, щодо вказаних відносин, а тому - пріоритетним в застосуванні, відносно норм Цивільного кодексу України. Розпорядник майна вказує на постійне невиконання боржником вимог ухвал суду стосовно проведення аудиту, непідписання договору з аудиторською фірмою, яка визначена розпорядником майна, тощо. Також цілком правомірним вважає розпорядник майна висновок суду про необхідність зобов'язання аудитора провести аудит з урахуванням Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

До відділу документального забезпечення суду від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст. ст. 31 , 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду із відповідним клопотанням розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є. просила суд покласти обов'язок по проведенню аудиту боржника на розпорядника майна Коптєву А.Є., розпоряднику майна Коптєвій А.Є. укласти договір на проведення аудиту та зобов'язати боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту. Обґрунтовуючи своє клопотання розпорядник майна посилалась на постійне невиконання боржником вимог ухвал суду стосовно проведення аудиту, непідписання договору з аудиторською фірмою, яка визначена розпорядником майна, згідно ухвали суду з метою затягування розгляду справи.

Повноваження розпорядника майна визначені в ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема згідно визначеної статті до обов'язків розпорядника майна входить обов'язок аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і для виконання своїх повноважень йому надано право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.

В зазначеному клопотанні розпорядник майна вказує про неможливість самостійного проведення аналізу діяльності боржника в зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів, ухилення боржника від проведення аудиту, тощо, при цьому ліквідатор жодним чином не обґрунтовує неможливість самостійного укладення договору на проведення аудиту та не вказує з яких підстав для виконання повноважень передбачених законом розпорядника майна необхідно зобов'язувати зробити відповідні дії ухвалою суду, задовольнивши клопотання самого ж розпорядника майна.

Колегія суддів вважає, що в разі наявності певних обставин розпорядник майна, для належного виконання своїх повноважень, не позбавлений можливості самостійно укласти будь-який договір, погодивши в ньому всі суттєві умови.

За таких обставин колегія суддів погоджується з боржником та вважає, що ухвала суду в частині зобов'язання розпорядника майна укласти договір на проведення аудиту є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Також, на думку колегії суддів, є необгрунтованими висновки місцевого суду в частині зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту. Так, дійсно в ст. 13 Закону України «По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказано, що оплата діяльності залучених розпорядником майна спеціалістів може проводитися з коштів боржника, однак, на думку колегії суддів зазначена стаття не встановлює беззаперечного обов'язку боржника оплачувати всі витрати розпорядника майна під час дії процедури розпорядження майном. Згідно ст. 31 закону відшкодування витрат розпорядника майна, що понесені під час здійснення судових процедур передбачено в першу чергу за рахунок проданого майна боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника заперечував також проведення аудиту згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14. На думку боржника проведення такого виду перевірки не входять до повноважень аудитора, визначених в Законі України «Про аудиторську діяльність».

Дослідивши матеріали справи та подані документи, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта в цій частині. В даному випадку, суд першої інстанції врахувавши клопотання розпорядника майна та вважаючи за доцільне охватити під час проведення аудиту фінансово-господарської діяльності боржника за останні 36 календарних місяців ще й питання наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вказав аудитору про необхідність при поданні звіту врахувати Методичні рекомендації, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

За таких обставин підстав для зміни спірної ухвали в цій частині не вбачається. І таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання розпорядника майна боржника Коптєвої А.Є укласти договір на проведення аудиту та зобов'язання боржника - відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту скасувати.

В частині зобов'язання аудитора провести оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі № 911/142/13-г залишити без змін.

Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 року по справі № 911/142/13-г викласти в наступній редакції:

«Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/537 від 14.11.2013 року (вх. № 23831 від 15.11.2013 року) про покладення обов'язку по проведенню аудиту боржника на розпорядника майна боржника, зобов'язання розпорядника майна боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, - задовольнити частково.

Покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.»

Матеріали оскарження по справі № 911/142/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко