Рішення № 37408929, 25.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Справа № 923/1818/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми", м. Херсон

про стягнення 3 000,00 грн. штрафу та 3 000,00 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" (відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача 6000,00 грн., з яких 3000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3 000,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії позивача від 30.05.2013р. №108-рш у справі № 74-02/2013, наявністю підстав для стягнення з відповідача у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 75 днів, з 05.10.2013р. по 19.12.2013р., включно, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

16.01.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду даної справи без участі представника позивача, у зв'язку з недостатнім фінансуванням з державного бюджету витрат на відрядження (а.с.20).

21.02.2014р. від позивача з супровідним листом надійшли до суду додаткові докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог (а.с.39-45).

Ухвали суду від 26.12.2013р. про порушення провадження у даній справі, від 23.01.2014р. про відкладення розгляду справи на 04.02.2014р., від 04.02.2014р. про відкладення розгляду справи на 25.02.2014р. було надіслано судом відповідачеві поштою, згідно з ст.64 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача за станом на час розгляду справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно витягу з цього реєстру на відповідача (а.с.23). Першу з вказаних ухвал було надіслано відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням, а дві інші ухвали - рекомендованими листами. Всі ці три листи повернуто до суду підприємством поштового зв'язку без вручення відповідачеві, з довідками відділення поштового зв'язку (ф.20), із зазначенням причини повернення - за відсутності адресата по даному адресу. Дані листи, з копіями ухвал суду та довідками відділення поштового зв'язку, залучено судом до матеріалів справи (а.с.25-28; 33-35; 36-37). За вказаних обставин, у відповідності до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач є таким, що належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог: не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від нього судом, згідно з ухвалами по даній справі, документи, представника для участі в судовому засіданні 25.02.2014р., як і у засідання 23.01.2014р та 04.02.2014р, відповідач не направив.

Від сторін не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 25.02.2014р.

Суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін в судове засідання 25.02.2014р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1818/13. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) прийнято рішення №108-рш за результатами розгляду справи № 74-02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариствами з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" та "Агросоюз - ОС". Згідно з п. 1 резолютивної частини цього рішення (надалі - рішення № 108) визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" та "Агросоюз - ОС" під час підготовки та проведення Державним підприємством "Одеська залізниця" у 2012 році торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту верстатів вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з п. 2 резолютивної частини цього ж рішення за вчинення вказаного порушення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" (надалі - відповідач) застосований штраф у розмірі 3000,00 грн.

Рішення № 108 (його копію), з супровідним листом № 3783-02/2013 від 10.06.2013р. до нього (а.с.40), отримано відповідачем 13.06.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.41). Згідно з цим супровідним листом відповідача було повідомлено про двомісячний (з дня отримання рішення № 108) строк для сплати штрафу та порядок сплати штрафу до державного бюджету, а також, що ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачений обов’язок платника штрафу надати позивачеві докази сплати штрафу та нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

01.08.2013р. Адміністративною колегією позивача прийняте рішення № 155-рш, яким відстрочено відповідачеві до 13.10.2013р сплату 3000,00 грн. згідно рішення № 108.

Копію цього рішення № 155-рш (надалі - рішення № 155) з супровідним листом №4412-02/2013 від 01.08.2013р. до нього (а.с.12), отримано відповідачем 05.08.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок суб’єкта господарювання протягом п’яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 4 цієї ж статті на час перевірки рішення, його дію може бути зупинено органом Антимонопольного комітету України, яким здійснюється перевірка рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Згідно із ч. 4 цієї ж статті дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Рішення № 108 не оскаржувалося до суду. Перевірка рішення № 108, в порядку ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не здійснювалася. Станом на теперішній час рішення № 108 не скасовано, не визнане недійсним. Доказів іншого під час розгляду даної справи суду не надано.

Встановлений рішенням № 155 строк для сплати відповідачем в добровільному порядку 3000,00 грн. штрафу згідно рішення № 108 скінчився 12.10.2013р. Проте, у цей строк, а також до теперішнього часу відповідач не сплатив накладений на нього згідно рішення № 108 штраф. Доказів іншого під час розгляду даної справи суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з вимогами про стягнення штрафу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 05.10.2013р. по 19.12.2013р., включно, в розмірі 3 000,00 грн. Позивач також застосував обмеження за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 3 000,00 грн.

За результатами перевірки судом здійсненого позивачем розрахунку пені встановлено, що, всупереч рішення № 155, позивачем нараховувалася пеня до 13.10.2013р. Судом здійснено власний розрахунок пені, яка за станом на 19.12.2013р. підлягає сплаті відповідачем у зв'язку із простроченням сплати 3000,00 грн. штрафу згідно з рішенням № 108.

Розмір пені за прострочення сплати 3 000,00 грн. штрафу за період з 13.10.2013р. по 19.12.2013р., включно (або за 68 днів) становить 3 060,00 грн.

3 060,00 грн. = ((3 000,00 грн. / 100) х 1,5 ) х 68

Таким чином, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, а саме, 3000,00 грн., не перевищує дійсного розрахованого судом розміру пені, а саме, 3 060,00 грн., за прострочення сплати відповідачем штрафу згідно з рішенням № 108.

Доказів сплати 3 000,00 грн. пені не надано суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв’язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у грудні 2013р. подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 6 000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147,00 грн. Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної заяви позивач повинен був сплатити 1 720,50 грн. судового збору. Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у повному обсязі, а саме, у сумі 1720,50 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 132-А; ідентифікаційний код юридичної особи 36671978; інші реквізити суду невідомі) до Державного бюджету, з зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські екосистеми" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 132-А; ідентифікаційний код 36671978) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного Управління Міністерства доходів у Херсонській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21296163).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов