Ухвала суду № 37408670, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа: № 826/17805/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Антонов» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року № 0000874010,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антонов» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року № 0000874010.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 листопада 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державне підприємство (далі - ДП) «Антонов» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників було проведено виїзну документальну перевірку щодо дотримання ДП «Антонов» вимог валютного законодавства України у період з 26 січня 2010 року по 11 жовтня 2012 року, за результатами якої складено акт від 15 серпня 2012 року № 960/40-10/14307529.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, позивачем не було дотримано вимог валютного законодавства, що призвело до порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі та на виконання акту від 15 серпня 2012 року № 960/40-10/14307529 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2013 року № 0000654010, яким ДП «Антонов» було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 43126,83 грн., та № 0000664010, відповідно до якого позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 680,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному досудовому порядку шляхом подання скарги до Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду даної адміністративної скарги позивача Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2013 року № 0000654010 і № 0000664010 та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року № 0000874010 про нарахування ДП «Антонов» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності і за невиконання зобов'язань при здійснення господарських операцій між ДП «Антонов» та ВАТ «ВАСО» (Російська Федерація), ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ» (Російська Федерація), ОАО «АероТрансМаш» (Російська Федерація), ООО «СПМ-Аеро» (Російська Федерація), компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC» (США), компанією «AmSafe Aviation» (США) та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 29 540,28 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР), Законом України «Про розвиток літакобудівної промисловості» (далі - Закон № 2660-III), Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до статті 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» внесено зміни до статті 1 та статті 2 Закону № 185/94-ВР щодо строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту, а саме визначено, що розрахунки здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині порушення ДП «Антонов» вимог валютного законодавства України при здійснення господарських операцій із ВАТ «ВАСО», колегія суддів встановила наступне.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що не дотримання вимог валютного законодавства позивачем при здійсненні розрахунків із ВАТ «ВАСО» полягає у пропущенні на 1 день ДП «Антонов» кінцевого терміну сплати коштів його контрагентом ВАТ «ВАСО» за договором від 27 листопада 2008 року № 577/2008, який, на думку апелянта, настав 28 квітня 2013 року.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги, так як 28 квітня 2013 року за календарем на 2013 рік перепадає на неділю, що відповідно до частини 2 статті 67 КЗпП України, є офіційним вихідним днем як в Україні, так і на території Російської Федерації, згідно зі статтею 60 КЗпП Російської Федерації.

Разом з тим, у частині 5 статті 254 ЦК України чітко визначено, що коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічні правові норми закріплені у частині 5 статті 103 КАС України, у статті 51 ГПК, у пункті 11 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» від 19 листопада 2012 року № 1203, у пункті 49.20 статті 49, пункті 56.13 статті 56, пункті 183.6 статті 186 ПК України.

Окрім того, відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР, у разі прийняття позовної заяви резидента до розгляду судом, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, а саме щодо проведення розрахунків резидентів у іноземній валюті у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, оскільки останній день розрахунків за договором від 27 листопада 2008 року № 577/2008, укладеним між ДП «Антонов» та ВАТ «ВАСО», припадає на вихідний день (неділю), то останнім днем переведення коштів за цим договором слід вважати перший робочий день, тобто понеділок 29 квітня 2013 року.

З огляду на те, що 29 квітня 2013 року ДП «Антонов» було подано позов до Арбітражного суду Воронізької області про стягнення заборгованості з ВАТ «ВАСО» в розмірі 1 426 293,00 рос. руб., який прийнято до розгляду судом, а контрагентом сплачено заборгованість вже під час розгляду справи у судовому порядку, то враховуючи правові приписи статті 4 Закону № 185/94-ВР, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо здійснення позивачем всіх законних заходів для повернення заборгованості та проведення розрахунків у строки, визначені Законом № 185/94-ВР, а тому винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині нарахування ДП «Антонов» пені у розмірі 7 778,2 грн. з означених вище спірних підстав порушення строків розрахунків із ВАТ «ВАСО» є протиправним, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині порушення ДП «Антонов» вимог валютного законодавства України при здійснення господарських операцій із ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ», колегія суддів встановила наступне.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначив, що не дотримання вимог валютного законодавства позивачем при здійсненні розрахунків із ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ» полягає у пропущенні на 12 днів ДП «Антонов» кінцевого терміну повернення коштів за договором від 29 червня 2006 року № 722-И/620-124-2006 у зв'язку з відмовою Арбітражного суду Воронізької області в задоволенні позову ДП «Антонов» до ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ» про стягнення заборгованості у розмірі 40 000 доларів США.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними і до уваги не приймає, оскільки дослідження змісту правових приписів статті 4 Закону № 185/94-ВР, яка була наведена вище, дозволяє стверджувати про те, що коли підставою для відмови у позові є факт виконання відповідачем умов контракту (після звернення до суду позивача), що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, а підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені в даному випадку відсутні.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ТОВ «Катех-Електро» до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення та в постанові від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ВАТ «Дніпроважмаш» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Згідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що при здійсненні розрахунків за господарськими операціями із ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ» позивачем добросовісно, у порядку та строки, передбачені Законом № 185/94-ВР, було вжито усіх заходів, спрямованих на повернення грошових коштів, що призвело до виконання контрагентом зобов'язань за договором, а тому винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині нарахування ДП «Антонов» пені з підстав порушення строків розрахунків із ЗАТ «Авіакомпанія «ПОЛЕТ» є протиправним.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині порушення ДП «Антонов» вимог валютного законодавства України при здійснення господарських операцій із ОАО «АероТрансМаш», ООО «СПМ-Аеро», компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC», компанією «AmSafe Aviation», колегія суддів встановила наступне.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначив, що не дотримання вимог валютного законодавства позивачем при здійсненні розрахунків із ОАО «АероТрансМаш», ООО «СПМ-Аеро», компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC», компанією «AmSafe Aviation» полягає у пропущенні строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, які закріплені у статті 2 Закону № 185/94-ВР та складають 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Однак, такі доводи апелянта також не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України у галузі зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на наступне.

Так, статтею 2 Закону № 185/94-ВР дійсно передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Однак, відповідно до частині 4 статті 6 цього ж Закону після перерахування авансових платежів за виконання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектуючих, а також з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів здійснюються у строк до 500 календарних днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в листах Державної податкової служби України від 01 листопада 2011 року № 4686/6/12-0016 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04 жовтня 2013 року №4122-09/906 зазначено, що ДП «Антонов» відповідає вимогам норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», що підтверджується включенням підприємства до Переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 № 405, а тому при виконанні ДП «Антонов» зовнішньоекономічних договорів, які передбачають здійснення операцій з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та двигунів, до нього застосовуються строки, передбачені статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а отже ДП «Антонов» має право здійснювати розрахунки по експортній операції у строк до 500 календарних днів.

Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно до статуту ДП «Антонов» позивач є стратегічним літакобудівним підприємством, що здійснює господарську діяльність в галузі літакобудування, а саме: розробку, виробництво, переобладнання, ремонт, технічне обслуговування авіаційної техніки. Для виконання завдань, передбачених Статутом підприємства, ДП «Антонов» було укладено зовнішньоекономічні контракти із ОАО «АероТрансМаш», ООО «СПМ-Аеро», компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC», компанією «AmSafe Aviation», на підставі яких позивачем здійснено закупівлю у постачальників (виробників) нерезидентів України комплектуючих виробів, напівфабрикатів та матеріалів іноземного походження, призначених для використання під час серійного виробництва авіаційної техніки (літаків).

З огляду на це, колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено строки здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами із контрагентами ОАО «АероТрансМаш», ООО «СПМ-Аеро», компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC», компанією «AmSafe Aviation», а тому судом першої інстанції було правильно встановлено противність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині нарахування ДП «Антонов» пені з підстав порушення строків розрахунків із ОАО «АероТрансМаш», ООО «СПМ-Аеро», компанією «ADAMS RITE AEROPASE, INC», компанією «AmSafe Aviation», тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову і в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає, що апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України, не довів правомірності винесеного ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено всі фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тому погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30 жовтня 2013 року № 0000874010.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.