Постанова № 37406938, 03.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/708/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/192/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 429 03.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора І.І.Шум, представника Київської митниці Міндоходів С.А.Павленка справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сабадаж Черкаської області, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 05.12.2013 року о 00 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено чотири мобільних телефони, а саме: два б/в телефони «Nokia», що є його особистими речами, та два нових мобільних телефони «BE» та «Sonу» в упаковці виробника, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він пішов по «зеленому коридору» без заповнення митної декларації, оскільки не мав товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, оскільки два б/в телефони «Нокіа» є його особистими речами, а для переміщення двох нових мобільних телефонів не потрібен дозвіл Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці, особистими поясненнями особи, щодо якої порушено провадження по справі про порушення митних правил.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що для переміщення через митний кордон України радіотелефонів стільникового зв'язку в кількості більш ніж двох штук не потрібні дозволи відповідного державного органу, суперечать законодавству України, зокрема ст.370 МК України та Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи, затв.рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465, 466 МК України та ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль