Вирок № 37406714, 03.03.2014, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/238/14-к

Номер провадження 1-кп/294/451/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 рокум.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю прокурора Прищепи І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013060320000537 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні 1-ну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого.,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2013 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. п. 2.1 "а", 2.9 "в", 19.1 "а" Правил дорожньо го руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керував незареєстрованим у Державтоінспекції мотоциклом марки «Musstang MT125-9» та рухався на ньому в темну пору доби з непрацюючою фарою головного освітлення по вул. Бердичівській в с. Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області в напрямку перехрестя з автодорогою «Чуднів - Іванопіль».

На відстані близько 250,0 м. за перехрестям з вул. Шевченка він, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.2 цих же Правил дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, з врахуванням дорожніх умов та стану свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху та, не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно застосував гальмування, внаслідок чого мотоцикл під його керуванням впав на проїзну частину і продовжуючи свій рух далі виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1, який стояв на правому узбіччі, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 684 від 27.12.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які визвали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 1.5, 2.1 "а", 2.3 "б", 2.9 "в", 12.1, 12.2, 19.1 "а" Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

08.02.2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України, згідно умов якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.286ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підтверджено відсутність матеріальних та моральних претензій щодо пред'явлення цивільного позову, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України у виді штрфу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання , який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого він наразі не має.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Токож судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в кримінальному провадженні №12013060320000573 із призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду від 08.02.2014 року про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.286ч.1 КК України у виді штрфу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 3400 грн., який він зобов'язується сплатити протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 не обирати за недоцільністю.

Речові докази мотоцикол марки «Musstang MT125-9» рама LMHPCJL75D0300312, що зберігається на території Чуднівського РВ УМВС України -повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 881,20 грн за проведення експертиз ( отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя А. М. Кондратюк