Вирок № 37406663, 15.11.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1529/13-к

Провадження № 1-кп/653/133/13

ВИРОК

іменем України

15.11.2013

15 листопада 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю прокурора Гальченко В.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013230140000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючо го, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_2, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.03.2013 року біля 20.30 годин керуючи технічно-справним, автомобілем ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Приморська в с. Стрілкове, Гені чеського району, Херсонської області в напрямку домоволодіння № 64, в пору шення п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перевищив максималь но допустиму швидкість руху в умовах темної пори доби, та недостатньої види мості, чим позбавив себе можливості зупинити транспортний засіб у межах ви димості дороги, та не вжив заходів до зупинки транспортного засобу; маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку для руху, в результаті чого, навпроти домоволодіння № 35 на вказаній вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в межах смути руху автомобіля, в на слідок, чого останній загинув на місці.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що 16.03.2013 р. близько 20.00 год. на автомобілі брата ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1, їхав по вул.. Приморська с. Стрілкове. Рухаючись зі швидкістю 60 км/год, раптово побачив перед автомобілем силует чоловіка на відстані близько 2-х метрів, уникнути зіткнення не було можливості. Після зіткнення він проїхав далі, зрозумівши, з урахуванням швидкості, що чоловіка збив на смерть, вирішив повернутись на місце ДТП. Повернувшись відтягнув труп на протилежний бік дороги, сховав за сміттєвими баками, автомобіль відігнав брату ОСОБА_15, пояснивши йому що все нормально пошкодження на автомобілі відремонтую. Вдома перевдягнувшись, взяв робочий автомобіль Ниву і повернувся на місце ДТП, де почав замітати сліди, збирав осколки бампера та скла, а труп вирішив втопити в морі. Від баків відтягнув труп в кювет, з'їздив додому за брезентом в який завернув тіло та погрузив в багажник авто. Після відвіз тіло на узбережжя Азовського моря між б/в «Янтарь» та «Аіст», ви грузивши його біля плит. Потім з'їздив до своїх батьків за катером, куди поклав великий якір та декілька кірпічів - груз на ноги тіла. На допомогу покликав брата ОСОБА_3, пояснивши йому що маю відпрацювати узбережжя с. Щасливцево. З братом на тракторі відвезли катер до місця де лишив труп, брата послав додому за Джипіес навігатором, а сам в цей час загрузив труп в катер. Повернувшись брат допоміг йому виштовхнути катер в море, а сам лишився на узбережжі чекати його. Відпливши у відкрите море на 15 км від берега, прив'язавши до трупа канатами якір та каміння, викинув його через лівий борт у воду. Відмив брезент, катер та повернувся до брата на берег. 17.03.2013 р. з братом ОСОБА_3 почали ремонт автомобіля. З товаришем ОСОБА_7 на його авто з'їздили в м. Мелітополь, де на авто базарі придбали лобове скло, бампер, бокові дзеркала, вказівник повороту, силікон. Після чого повернувшись в с. Стрілкове, де замінили пошкоджені деталі автомобіля. Після чого з братом ОСОБА_3 виїхали на автомобілі ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 по направленню смт. Кирилівка, по дорозі в с. Щасливцево викинув в один із сміттєвих баків коробку з обрізками скла, ганчірки, клей. Рухаючись далі по а/д Харків-Сімферополь, в одній з лісопосадок викинув розбитий передній бампер, брату нічого не говорив. Винним у ДТП вважає пішохода ОСОБА_5, який раптово виник перед автомобілем, тому у нього не було можливості уникнути наїзду, правил дорожнього руху .

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила в судовому засіданні, що з 1988 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 який 16.03.2013 р. загинув в результаті ДТП. Пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 працював водієм КП «Шанс», вона працює озеленювачем в с. Сергіївка Новотроїцького району. 16.03.2013 р. близько 12.00 год вона дзвонила чоловіку все було добре, він був на святкуванні Масляниці в с. Стрілкове. Цього ж дня близько 21.30 год. їй подзвонила матір чоловіка та повідомила, що щойно розмовляла з ОСОБА_5, він повідомив, що скоро буде вдома, але зв'язок обірвався раптово. Після цього вона сама почала дзвонити ОСОБА_5, але телефон взяла дівчина, яка пояснила, що знайшла телефон на дорозі, представилась ОСОБА_8, пообіцяла на слідуючий день повернути телефон племіннику чоловіка.17.03.2013 р. вона зв'язалась з рідними ОСОБА_5, які повідомили їй що знайдено чобіт належний ОСОБА_5. Вона обдзвонювала всіх знайомих, але ОСОБА_5 ніхто не бачив, після чого повідомила в міліцію.

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15, які у судовому засіданні дали аналогічні свідчення, пояснили, що працювали разом з ОСОБА_4. 18.03.2013 р. ОСОБА_9 разом з керівником ОСОБА_15 поїхали в с. Стрілкове, щоб забрати службовий автомобіль Ніва, який був вдома у ОСОБА_4. Автомобіль їм віддали рідні ОСОБА_4, а саме батько та брат.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив в судовому засіданні, що працює разом з ОСОБА_4. 18.03.2013 р. він приїхав в смт. Кирилівка до свого колеги ОСОБА_11 де зустрів ОСОБА_4. Після чого сіли в службовий автомобіль Ніва та поїхали на Федотову косу працювати. У ОСОБА_4 при собі був Джипіес навігатор, коли приїхали додому до ОСОБА_11, то ОСОБА_4 навігатор залишив в службовому автомобілі. Про події, що стались в с. Стрілкове нічого не розповідав.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив у судовому засіданні, що 16.03.2013 р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в с. Стрілкове на березі моря в районі пансіонату «Волна» зібрались з друзями жарити шашлик, алкоголь ОСОБА_4 не вживав. Пізніше він відвіз свого батька додому, потім повернувся на своєму авто, повідомив всіх, що йому треба в м. Сімферопіль відвезти свою знайому. Далі вони зібрали речі та відвезли ОСОБА_13 додому, після, близько 19.00 відвіз ОСОБА_4 додому , а сам поїхав в м. Сімферополь з ОСОБА_14 Повернувшись в с. Стрілкове 17.03.2013 р. Про ДТП за участю ОСОБА_4, в результаті якого загинув ОСОБА_5 дізнався від рідних через декілька днів.

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив у судовому засіданні, що 16.03. 2013 р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в с. Стрілкове на березі моря жарили шашлик, алкоголь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вживали, так як управляли автомобілями. Пізніше, близько 18.00 год., його відвезли додому. Близько 20.00 год він подзвонив ОСОБА_4 та запросив до себе, на що він погодився, але так і не приїхав. Він почав дзвонити ОСОБА_4 близько 20.30 год, але він не відповідав. Пізніше йому стало відомо що ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода, який в результаті загинув. Про це він дізнався від самого ОСОБА_4.

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив у судовому засіданні, що 16.03. 2013 р. з родиною перебував на найманій квартирі, коли близько 21.00 год. Йому зателефонував брат ОСОБА_4 та попросив приїхати на територію його ж домоволодіння АДРЕСА_3. Прибувши на місце побачив ОСОБА_4 та автомобіль їхнього брата ОСОБА_3 ВАЗ 21103 на якому були пошкоджені бампер, лобове скло. ОСОБА_4 мав збентежений вигляд, попросив поставити авто в гараж, щодо пошкоджень сказав що все нормально та попросив нікому не розповідати. Лишивши автомобіль в гаражі вони розійшлись. На ранок слідуючого дня йому знову зателефонував брат ОСОБА_4 та попросив привести ключі від гаражу з автомобілем, що він і зробив, разом з ОСОБА_4 був ОСОБА_3. Ввечері ОСОБА_4 повернув йому ключі та поїхав разом з братом ОСОБА_3. 19.03.2013 р. він від ОСОБА_4 дізнався, що 16.03.2013 р. на автомобілі ОСОБА_3 скоїв наїзд на мешканця с. Стрілкове - ОСОБА_5 від чого останній помер на місці, після чого вивіз труп в Азовське море де викинув його у воду.

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив у судовому засіданні, що з 2008 р. з його родиною проживав брат ОСОБА_5. 16.03. 2013 р. близько 07.50 год. ОСОБА_5 пішов на роботу - КП «Шанс» де працював водієм. ОСОБА_5 був одягнутий в шкіряну куртку чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, черевики спортивного типу чорного кольору та шапку темно-синього кольору. На протязі дня ОСОБА_5 не бачив. Про те, що сталось дізнався 18.03.2013.

- показами свідка ОСОБА_17, яка пояснила у судовому засіданні, що проживає з чоловіком ОСОБА_14 та своїми двоюрідними братами ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 16.03.2013 р. брати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували в центрі с. Стрілкове. Після цього ОСОБА_4 приїхав додому та перевдягнувшись поїхав з друзями до моря жарити шашлик. Близько 19.00 ОСОБА_4 повернувся додому, та через деякий час сказав, що їде в гості до товариша ОСОБА_13. В цей час додому повернувся ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяв його автомобіль та поїхав. Потім вона лягла спати, ОСОБА_3 також ліг відпочивати.

- показами свідка ОСОБА_18, який пояснив у судовому засіданні, що 16.03.2013 р. святкував з друзями в центрі с. Стрілкове свято «Маслениця». Близько 20.20 год. йому зателефонував брат ОСОБА_4 та попросив автомобіль. Він висадивши своїх друзів на перехресті вул.. Леніна, приїхав додому де проживає з сестрою та її родиною, передав автомобіль ОСОБА_4 та ліг спати. Потім йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти вивести катер в море, так як йому необхідно відпрацювати узбережжя. З дому батьків, вони на тракторі відвезли катер до моря, потім ОСОБА_4 попросив його привести йому Джипіес новігатор. Він через хвилин 40 приніс йому навігатор, допоміг виштовхнути катер в море и лишився чекати його на березі та заснув. Прокинувся від звуку мотора, побачив, що повернувся ОСОБА_4, вони загрузили катер на трактор та відвезли до батьків додому. Після цього пішли додому до сестри та лягли спати. Вранці побачив, що його автомобіля немає, ОСОБА_4 пояснив, що авто у брата ОСОБА_15 в гаражі. Там він помітив, що авто пошкоджено, але ОСОБА_4 заспокоїв, сказав, що все нормально, і вони зайнялись його ремонтом. ОСОБА_4 з товаришем ОСОБА_7 придбали в м. Мелітополі запчасті для ремонту авто. Після ремонту автомобіля 17.03.2013 р. на власному авто ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 разом з братом ОСОБА_4 поїхав в смт. Кирилівка. Перед тим як їхати ОСОБА_4 в салон авто поклав бампер з двох фрагментів та лобове скло, ці предмети були замінені з його автомобіля. На шляху до смт. Кирилівка по а/д Харків-Сімферополь вони зупинились на узбіччі, де в кювет викинули скло та фрагменти бампера. 18.03.2013 р. від своєї матері дізнався, що в с. Стрілкове сталося ДТП і працівники міліції розшукують його автомобіль. Після чого він зрозумів, що до цього причетний брат ОСОБА_4. Про дані обставини ОСОБА_4 неодноразово згадував.

- показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 які у судовому засіданні дали аналогічні свідчення, пояснили, що 16.03.2013 р. з односельцями святкували Масляницю, з ним були ще ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 у його володінні є автомобіль ВАЗ 21103.. Вони близько 20.00 год. попросили ОСОБА_18 відвести їх в магазин, по дорозі ОСОБА_19 стало зле у зв'язку з чим вони зупинились, в цей час проїздив поруч ОСОБА_24 та запропонував допомогу, але в ній необхідності не було, тому він поїхав далі. Потім вони знову продовжили рух і в цей час ОСОБА_18 зателефонували, у зв'язку з чим він сказав, що йому терміново треба їхати додому, тому висадив їх неподалік магазину. На автомобілі ОСОБА_18 пошкоджень не було. Про ДТП з загибеллю ОСОБА_5 дізналися через декілька днів.

- показами свідка ОСОБА_24, який пояснив у судовому засіданні, що 16.03.2013 р. близько 20.00 год. на власному авто рухаючись по вул.. Приморській в с. Срілкове, побачив автомобіль родини ОСОБА_18 ВАЗ 21103 та сидячих поруч знайомих, серед них був ОСОБА_19. Він зупинився запитав у них чи не потрібна допомога, відповіли що все добре, тому він продовжив рух, на автомобілі ОСОБА_18 технічних пошкоджень не було.

- показами свідка ОСОБА_25, яка пояснила у судовому засіданні, що вранці 16.03.2013 р. її син ОСОБА_5 пішов на роботу на КП «Шанс», близько 20.30 год. Вона йому зателефонувала, він повідомив, що вже повертається додому. Близько 22.00 того ж дня їй зателефонувала дружина ОСОБА_5, ОСОБА_1, та повідомила, що дівчина - дочка ОСОБА_8 знайшла телефон ОСОБА_5 неподалік від їхнього будинку. По вул.. Приморська, 64. 17.03.2013 вона почала дзвонити співробітникам КП «Шанс» намагаючись з'ясувати де ОСОБА_5, але ніхто його не бачив. Того ж дня близько 18.00 їй ОСОБА_26 повідомив, що знайшов чобіт ОСОБА_5 неподалік від дому. Далі вона повідомила в міліцію.

- показами свідка ОСОБА_27, яка пояснила у судовому засіданні, що 16.03.2013 р. близько 13.00 була на святкуванні Масляниці в центрі с. Стрілкове, там був і ОСОБА_5, так як працює водієм в КП «Шанс» тому приймав участь в організації. ОСОБА_5 вона бачила за столом разом з ОСОБА_28 та іншими мешканцями села. Близько 22.00 матір ОСОБА_5 їй повідомила, що знайшли чобіт ОСОБА_5, але заходів по розшуку не вживали. 17.03.2013 р. з ранку почали шукати ОСОБА_5, потім повідомили В Генічеський РВ УМВС.

- показами свідка ОСОБА_26, який пояснив у судовому засіданні, що 17.03.2013 р. він на велосипеді рухався по вул.. Приморській в с. Стрілкове, та біля буд. № 35 знайшов чобіт ОСОБА_5, впізнав бо працював з ним та бачив на ньому таке ж взуття. Він відвіз чобіт батькам ОСОБА_5, вони підтвердили, що це дійсно його. 16.03.2013 р. був разом з ОСОБА_5 на святкуванні Масляниці в центрі с. Стрілкове, до 13.00 з ним все було добре, алкоголь він не вживав.

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила у судовому засіданні, що 16.03.2013 р. близько 21.30 год рухаючись по вул.. Приморській в с. Стрілкове, освітлюючи дорогу своїм телефоном побачила на дорозі біля буд. № 35 телефон «Нокіа», підняла його з метою передати власнику. Близько 22.00 год на телефон подзвонила жінка, якій вона все пояснила, жінка сказала що з Новотроїцького району. 17.03.2013 р. на даний телефон дзвонили різні люди запитували ОСОБА_5 жителя с. Стрілкове. Крім телефону нічого більше не бачила.

- показами свідка ОСОБА_29, яка пояснила у судовому засіданні, що проживає в АДРЕСА_4, 16.03.2013 р. нічого підозрілого не чула, бо лягла спати близько 18.00.. 17.03.2013 р. близько 09.00 год. помітила чобіт біля свого двору, але ніяких дій не вжила. На проти двору помітила слід схожий на волочіння якогось предмету, який тягнувся на другий бік дороги, але уваги на це не звернула.

- показами свідка ОСОБА_30, яка пояснила у судовому засіданні, що працює продавцем в магазині по вул.. Приморська, 71 в с. Стрілкове. 16.03.2013 р. з 07.30 до 19.00 знаходилась на робочому місці, в магазин приходила багато покупців, так як в селі святкували Масляницю, нічого підозрілого не чула. Про зникнення ОСОБА_5 дізналась від мешканців села.

- показами свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які у судовому засіданні дали аналогічні свідчення, пояснили, що 11.04.2013 р. вони у якості понятих приймали участь при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, в ході якого він показав на місці при яких обставинах скоїв злочин - наїзд своїм автомобілем на пішохода ОСОБА_5, в результаті якого останній загинув, а також про послідуюче приховування слідів злочину, в тому числі і вивіз трупа ОСОБА_5 в Азовське море. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 вів себе впевнено.

- показами свідків ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які у судовому засіданні дали аналогічні свідчення, пояснили, що 12.04.2013 р. були присутні у якості понятих при проведенні слідчого експерименту. Хід дій фіксувався відео зйомкою та в кінці був викладений у протоколі, який було доведено всім учасникам, у ньому все викладено вірно. Слідчим визначалась видимість проїзної частини та видимість перешкод з використанням автомобіля що приймав участь у ДТП у результаті якого загинув ОСОБА_5, робились заміри на кожному відрізку, та переносились на план-схему до протоколу. На відзначеній шостій точці всі поняті зазначили, сідаючи почергово на місце водія експериментального автомобіля, що при світлі фар автомобіля чітко видно силует стоячого на проїзній частині статиста, визначити місце знаходження якого на дорозі було легко так як цьому сприяв дорожній знак обмеження швидкості, що відображав світло автомобіля вдалині, до того ж це і так було видно шляхом звичайного огляду зіставляючи ширину проїзної частини та рас положення автомобіля на траєкторії відміченій до цього. Також була виміряна загальна видимість проїзної частини, яка склала незначний шлях, що відображено у протоколі.

- показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_37, який у судовому засіданні пояснив, що на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта виданого 14.04.2009 р. має право на проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. 19.04.2013 р. він проводив судову авто технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, на підставі постанови від 15.04.2012 р. слідчого Генічеського РВ УМВС. Висновком експертизи було встановлено, що в ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.2 та пункту 12.3 ПДР України та в ситуації, що склалася ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вищевказаних вимого ПДР. Також пояснив, що оцінку дій пішохода, загиблого ОСОБА_5, він при проведенні експертизи не давав, так як не мав на це право, бо слідчим у постанові на вирішення дане питання не ставилось.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2013 з ОСОБА_1, відповідно до якого на фото № 2 вона впізнала свого чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с.7)

- протоколом огляду місця події від 17.03.2013 та фото таблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5 та вилучено чобіт що належав ОСОБА_5 та інші його особисті речі (т.2 а.с. 8-10).

- протоколом огляду місця події від 18.03.2013 що був проведений в буд. АДРЕСА_6, відповідно до якого у ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто мобільний телефон «Нокіа», що належав ОСОБА_5 (т. № 2 а.с. 11)

- протоколом огляду місця події від 18.03.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута вулиця Приморська біля буд № 35, де зі слів ОСОБА_26 був виявлений чоловічий чобіт, та де ОСОБА_8 зазначила місце, де був нею виявлений мобільний телефон Нокіа, належний ОСОБА_5 (т. № 2 а.с. 12-14)

- протоколом огляду місця ДТП від 18.03.2013 р., схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута вулиця Приморська с.Стрілкове та з місця пригоди виявлені фрагмент кузова, соскоб речовини бурого кольору, два склепка взуття (т. № 2 а.с. 15-26)

- протоколом огляду місця події від 18.03.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута територія під'їзду до домоволодіння АДРЕСА_7 та автомобіль ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1, та під час огляду було вилучено пару чоловічого взуття, зроблено змиви з керма, та ін.. (т. № 2 а.с. 27-50)

- протоколом огляду місця події від 19.03.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого на території пансіонату «Світанок» було оглянуто службовий автомобіль державної екологічної інспекції Нива, пошкоджень не мав, в автомобілі були виявлені плями бурого кольору (т.2 а.с.51-57)

- протоколом огляду місця події від 19.03.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута прилегла територія АДРЕСА_8, де було виявлено та оглянуто на спеціальному причепі катер поруч з яким був ОСОБА_4 та пояснив, що 16.03..2013 він вивіз в море труп чоловіка, якого перед цим збив на автомобілі свого брата ВАЗ 21103 (т.2 а.с.58-67)

- протоколом огляду місця події від 19.03.2013 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто Джипіес навігатор 72 виявлений та вилучений з автомобіля Нива д/д НОМЕР_6(т.2 а.с.68-69)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. та фото таблицею до нього відповідно до якого для слідчих дій взято для використання два моторні катери -«АМУР» та «ТУНЕЦЬ», а також Джипієс навігатор Гармін - 72, вилучений в ході ОМП у ОСОБА_10. Слідча дія розпочинається на узбережжі Азовського моря в межах с. Стрілкове, в ході пошуку близько 12.00 годин одним із катерів якорем з дна на маршруті дрейфу було піднято куртку з шкіряного матеріалу чорного кольору, обв'язану мотузкою, до кінців якої було прикріплено дві. цеглини. Після цього близько 14.20 годин на прокладеному маршруті дрейфу під час пошуку був на дні зачеплений якорем та піднятий на поверхню труп чоловіка. Труп повністю оголений. Труп було знайдено на відстані ЗО м від місця знайдення куртки в напрямку ймовірної точки зупинення катеру ОСОБА_4 (т.2 а.с. 70-72).

- протоколом огляду місця події від 21.03.2013 та фото таблицею до нього, відповідно до якого автомобіль в кузові якого знаходився завернутий в покривало труп, який було переміщено в морг та оглянуто. (том.2 арк. 83-88)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2013 та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 показав на місці при яких обставинах 17.03.2013 р. Він разом з братом ОСОБА_4 виїхали в смт. Кирилівка, та рухаючись по а/д Харків-Сімферополь в кювет викинули з автомобіля фрагменти бамперу та лобового скла, які були знайдені та вилучені в Генічеський РВУ МВС (т.2 а.с.89-94).

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 11.04.2013, план-схемою до протоколу та відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_4 показав на місці при яких обставинах та яким чином вчинив злочин 16.03.2013 р., а саме скоїв наїзд на ОСОБА_5 в результаті якого останній загинув, а потім втопив труп в морі (т.2 а.с. 85-102)

- протоколом проведення слідчого експерименту проведеним з ОСОБА_4 від 12.04.2013 та відеозаписом, в ході слідчого експерименту визначалась видимість проїзної частини та видимість перешкод з використанням автомобіля що приймав участь у ДТП у результаті якого загинув ОСОБА_5, робились заміри на кожному відрізку, та переносились на план-схему до протоколу. На відзначеній шостій точці всі поняті зазначили, сідаючи почергово на місце водія експериментального автомобіля, що при світлі фар автомобіля чітко видно силует стоячого на проїзній частині статиста, визначити місце знаходження якого на дорозі було легко так як цьому сприяв дорожній знак обмеження швидкості, що відображав світло автомобіля вдалині, до того ж це і так було видно шляхом звичайного огляду зіставляючи ширину проїзної частини та рас положення автомобіля на траєкторії відміченій до цього. Також була виміряна загальна видимість проїзної частини, яка склала незначний шлях, що відображено у протоколі (т.2 а.с. 103-110)

- висновком судово-медичної експертизи від 21.03.2013 р. № 34 Г, відповідно до висновку якої тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 могли явитись наслідком зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 16.03.2013 р. та по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких та спричинили смерть на місці події (т.2 а.с. 113-115)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 24.05.2013 № 2/34 Г, відповідно до якої тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 виникли внаслідок зіткнення рухаючогося легкового автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 16.03.2013 р. коли він знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був повернутий задньою частиною тіла до автомобіля, що підтверджується механізмом та характером ушкоджень. Крім того вказані тілесні ушкодження трупа ОСОБА_5 не могли виникнути при обставинах на які зазначав ОСОБА_4 при проведенні з ним слідчого експерименту, а саме коли корпус тіла був розвернуто під кутом 80 градусів до автомобіля (т.2 а.с. 117-118)

- висновком судової авто-технічної експертизи від 10.04.2013 № 1/04.13. відповідно до якого до моменту ДТП автомобіль ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_1 перебував в робочому стані та несправносте не мав ( т. 2 а.с.119-122 )

- висновком імунологічної експертизи №92 від 15.04.2013 відповідно до якого з висновку експерта №104 від 08.04.2013р. (експертиза крові) відомо, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н. На тампоні-змиві з багажного відділення автомобіля «Нива» р.н. НОМЕР_5 і на двох зіскобах ґрунту, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В,Н. Таким чином, кров на вище вказаних тампоні-змиві і 2-х зіскобах ґрунту може від носитись до групи В з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВ0, могла по ходити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 ( т. 2 а.с.129-131 )

- висновком імунологічної експертизи №93 від 15.04.2013 відповідно до якого з висновку експерта №104 (судово-медичної експертизи крові) від 08.04.2013р. відомо, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н. На брезенті та мотузці, вилучених в ході огляду моторного катеру «ЛУГ-0155к», знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В,Н; ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не знайдені. Таким чином, кров на брезенті і мотузці може відноситися до групи В з супутнім антигеном Н та, за дослідженою системою АВ0, може походити від потерпілого ОСОБА_5 чи іншої людини з такою ж групою крові( т. 2 а.с.132-134 )

- висновком трасологічної експертизи №25 від 29.04.2013 р. відповідно до якого фрагменти оптичних приладів, вилучені 18.03.2013 р. при ОМП за фактом ДТП за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Приморська, 54, та передній бампер, вилучений з автомобіля ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 не являються частинами одного цілого; фрагменти бампера автомобіля №№ 4,7, вилучені 18.03.2013 р. при ОМП за фактом ДТП за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Приморська, 54, та передній бампер, вилучений з автомобіля ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4, являються частинами одного цілого (т.2 а.с.138-152 )

- висновком авто-технічної експертизи №1126 від 19.04.2013 проведеної судовим експертом Павліченко В.А., діючого на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта виданого 14.04.2009 р., відповідно до якого має право на проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Згідно висновку даної експертизи в ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.2 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання в комплексі вимог пункту 12.2 ПДР, яким встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та вимог пункту 12.3 ПДР України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. (т.2 а.с.153-155 )

- речовими доказами - чобіт; мобільний телефоном; автомобіль ВАЗ 21103; автомобіль Нива; катер «Тунець»; брезент; мотузка; навігаційний прилад -ДЖИПІЕС; бампер; лобове скло; зіскоби з місця ДТП; змиви з багажного відділення автомобіля Нива;

Сукупність перевірених доказів приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами свідків, потерпілої, висновками експертиз, протоколами ОМП, протоколами слідчих експериментів, відео зйомкою слідчого експерименту відтвореною у судовому засіданні, свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків та іншими матеріалами справи.

Часткове визнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, та не перевищував встановлену швидкість руху 60 км/год, не відповідає дійсності, так як в місцевості де скоєно ДТП, встановлено знак дозволяючий рухатись автомобілям зі швидкістю не більше 40 км/год, а його посилання на винуватість потерпілого ОСОБА_5 у скоєному ним ДТП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи. Посилання ОСОБА_4 на те, що дорожній знак 40 км/год в районі де сталося ДТП встановлено вже після даної події, тобто після 16.03.2013 року, не відповідає дійсності та спростовується довідкою Стрілківської сільської ради Генічеського району від 12.04.2013 р. та копією рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району IXII сесії VI скликання № 171 від 07.07.2011 р. відповідно дог яких дорожні знаки на території сільської ради встановлені у 2011 р. у відповідності до рішення сесії № 171 від 07.07.2011 р., на протязі 2012 - 2013 р. нові дорожні знаки не встановлювались.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив п. 12.2 ПДР який гласить, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п.12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, позитивну характеристику ОСОБА_4, притягнення до кримінальної відповідальності вперше і вважає, що обвинувачуваному слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства..

Грошові кошти в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертиз, згідно з вимогами ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави, а не на користь експертної установи, яка їх проводила, стягненню підлягає сума в розмірі 4398,04 (чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн.. 04 коп..

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки..

У відношенні ОСОБА_4 обрати запобіжний захід -взяття під варту, взявши засудженого під варту з залу суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач УДКСУ у Генічеському районі, код за ЄДРПОУ 37934859 банк отримувача ГУДКСУ в м. Херсон МФО 852010 р/о 31117095700112, код 22090200) витрати в розмірі 4398,04 (чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн.. 04 коп.., з них на залучення експерта для проведення:

- імунологічної експертизи № 94 від 10.05.2013 року в сумі -530 (п'ятсот тридцять ) гривень 00 коп.;

- імунологічної експертизи № 95 від 08.05.2013 року в сумі 530 (п'ятсот тридцять ) гривень 00 коп.;

- імунологічної експертизи № 92 від 29.04.201.3 року в сумі 530 (п'ятсот тридцять ) гривень 00 коп.;

- імунологічної експертизи № 93 від 03,05.2013 року в сумі 530 (п'ятсот тридцять ) гривень 00 коп.;

- судово медико-криміналістичної експертизи № 48-МК від 22.04.2013 року в сумі 1102,04 (одна тисяча сто дві) гривні 04 коп.;

- ідеологічної експертизи № 25 від 29.04.2013 року в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.;

- автотехнічної експертизи № 1126 від 19.04.2013 року в сумі 392 (триста дев'яносто дві) гривні 00 коп.

Речові докази по справі:

- пластикові фрагменти кузову автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВУ МВС - знищити;

- автомобіль ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_18- вважати йому повернутим;

- автомобіль Нива д.н. НОМЕР_5 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15- вважати повернутим власнику;

- моторний катер «Тунець» ЛУГ - 0155к що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4- вважати повернутим власнику;

- мотузку та брезент вилучені в ході огляду катеру «Тунець» ЛУГ - 0155к що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВУ МВС - знищити;

- ДЖИПІЕС навігатор «Гармін-72» с/н 1 MZ014669, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС - повернути власнику;

- передній бампер та лобове скло автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВУ МВС - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів через Генічеський районний суд, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя: Л. І. Калімбет