Постанова № 37405368, 10.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Житомир справа № 806/280/14

категорія 9.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення 85000,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути до Державного бюджету України штраф у розмірі 85000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.2013 року № 1274-ЦД-3-Е, яким встановлено порушення вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2013 року № 398-ЦД-1-Е: неопублікування відповідачем регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні. Оскільки ВАТ не виконало вказаного розпорядження, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 85000 грн. Однак товариство вказаний штраф не сплатило, тому його необхідно стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 448/96-ВР.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ст.2 закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року № 3480-IV, відповідач є емітентом та професійним учасником фондового ринку.

Відповідно до ст. 5,6 закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"(далі - Закон), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пп.9,10,14 ст.8 вона має право:

-проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів , а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів

-надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п.5 ст. 11 Закону за повторне протягом року неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації може накладатись штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 Закону - Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Судом встановлено, що актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 1274-ЦД-3-Е від 22.05.2013 року, складеним Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено ознаки порушення ВАТ "Житомирводбуд" п.10 ст.8 закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2013 року № 398-ЦД-1-Е ( термін виконання до 22.04.2013 року). Розпорядження виносилось у зв'язку із порушенням вимог ст.40 закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п.1 гл.7, р.5 "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", а саме: неопублікування відповідачем регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні. Дане порушення є повторним (а.с.10).

22.05.2013 року позивачем було винесено постанову про розгляд вказаної справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.4).

Постановою № 1227-ЦД-3-Е від 05.06.2013 року, уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було накладено на ВАТ "Житомирводбуд" штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2013 року № 398-ЦД-1-Е (а.с.8).

Тобто позивачем було дотримано вимоги Закону щодо порядку застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до чч.2,3 ст.11 Закону рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, акт № 1274-ЦД-3-Е від 22.05.2013 року та постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржувались, а отже вказані документи є чинними, та постанова від 05.06.2013 року підлягає виконанню, а позовні вимоги - задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача по справі, оскільки воно подано головним інженером товариства А.І. Налапко, та всупереч ст.58 КАС України без надання документального підтвердження повноважень на здіснення представництва інтересів ВАТ "Житомирводбуд".

Відповідно до закону України "Про судовий збір", з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 182,70 грн. судового збору.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 85000 грн.

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судовий збір в сумі 182,70 грн на р/р отримувача 31213206784002, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 38035726, отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код класифікації доходів - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова