Ухвала суду № 37404991, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14242/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Асоціації українських банків до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232303 від 27 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року позовні вимоги Асоціації українських банків до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №0000232303 від 27 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що перевіркою встановлено відображення в податкових звітах про використання коштів неприбутковими установами і організаціями сум профінансованих видатків неприбуткової установи (організації) - перераховані кошти підприємствам, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам за послуги з організації різних послуг на підставі договорів, але матеріальних доказів, що містять в собі інформацію про проведені заходи підприємством до перевірки не надано, витрати не підтверджені відповідними документами, чим порушено вимоги податкового законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 березня 2012 року по 04 квітня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Асоціації українських банків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 10 квітня 2012 року №457/22-621/21562073, в якому встановлено, серед іншого, порушення позивачем пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 177241,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 16253,00 грн., у тому числі: півріччя 2009 року - 11126,00 грн., 3 квартали 2009 року - 14005,00 грн., 2009 рік - 16253,00 грн., за 2010 рік - 32798,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2010 року - 1244,00 грн., півріччя 2010 року - 17874,00 грн., 3 квартали 2010 року - 19478,00 грн., 2010 рік - 32798,00 грн., за 2011 рік - 128190,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2011 року - 11448,00 грн., 2 квартал 2011 року - 54189,00 грн., 2-3 квартали 2011 року - 82157,00 грн., 2-4 квартали 2011 року - 116742,00 грн., 2011 рік - 128190,00 грн.

На підставі акту перевірки №457/22-621/21562073 від 10 квітня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року №0000232303, згідно якого за порушення пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 189506,00 грн., у тому числі - 177241,00 грн. за основним платежем та 12265,00 штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується надання та використання товару (послуг) у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив відповідні суми до валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення перевіркою заниження позивачем доходу, отриманого з інших джерел, що відбулось у зв'язку із встановленням перевіркою безпідставного формування витрат на суму 749565,00 грн., які не підтверджені належною первинною документацією, а також у зв'язку із встановленням, що такі витрати не відносяться до Статутних завдань Асоціації українських банків.

Згідно пп.пп.7.11.6, 7.11.14 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці «д» підпункту 7.11.1, отримані у вигляді: разових або періодичних внесків засновників та членів; пасивних доходів; дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін. Від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, отримані у вигляді коштів як третейський збір.

Як вбачається із змісту пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пункти 157.6, 157.16 ст.157 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, містять тотожні положення, згідно яких від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у підпункті "ґ" пункту 157.1 цієї статті, отримані у вигляді: разових або періодичних внесків засновників і членів; пасивних доходів; дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або в межах технічної чи благодійної, у тому числі гуманітарної, допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх одержувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін. Від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, отримані у вигляді коштів як третейський збір.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесено витрати щодо оплати проведення заходів та зустрічей, в тому числі оплата послуг закладів громадського харчування, а саме договори з: філією «Еліт Холл», ТОВ «Бізнес-Кейтерінг», СПДФО ОСОБА_2, ТОВ «Ділові зустрічі», ДГ «Гарант-сервіс», філія «Перлина Печерську» КП Київської обласної Ради, ТОВ «Поляна Україна Груп», ТОВ Ресторан «Ділові зустрічі Люкс»; оплати послуг засобів масової інформації та проведення прес-конференцій, а саме договори з: ТОВ «Престиж Груп», ТОВ «Алатир-Медіа», ТОВ «Інформаційне Агенство «Українські Новини», ТОВ «Копі Системс», ТОВ «Київський інститут №14 і Проблем управління імені Горшеніна», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформ-Альянс»; оплати послуг з інформатизації та проведення аналітичних досліджень, а саме договори з: ФОП ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_2, ТОВ редакція інформаційного бюлетеня «Банківський Аудитор», СПД ПП ОСОБА_5, ТОВ «Екселерент», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», СПД ПП ОСОБА_6, ЗАТ «Українська прес-група».

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, замовлення, акти виконаних робіт, звіти про виконану роботу, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), результати наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи є належними доказами виконання контрагентами умов договорів, оскільки, враховуючи вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, відповідають вимогам ст.9 вищенаведеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем не надано належних доказів пов'язаності понесених витрат із статутними завданнями Асоціації українських банків, однак дане твердження податкового органу спростовується, оскільки позивачем понесені витрати на проведення основної діяльності Асоціації українських банків та відповідає статутним завданням, визначеним п.п.2.2, 2.3 Статуту позивача, зокрема, проведення аналітичних досліджень в сфері законодавства, видання інформаційних матеріалів, співпраця, в тому числі оплатна, з засобами масової інформації, проведення публічних заходів, таких як симпозіуми, семінари, прес-конференції та встановлення ділових контактів; організація заходів з залученням закладів громадського харчування, проведення урочистих заходів випливає з передбачених Статутом завдань позивача по налагодженню співпраці та проведенню симпозіумів, семінарів, обміну досвідом роботи, тощо.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року по справі №2а-9787/12/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року та відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 28 березня 2012 року №172 щодо проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі якого було проведено перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 10 квітня 2012 року №457/22-621/21562073 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі первинних документів сформовано валові витрати, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності наданих послуг та пов'язаності їх зі статутною діяльностю позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року №0000232303, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.