Ухвала суду № 37402787, 17.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Справа №82вр-14/2а/0470/10931/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Плужник Н.В.,

представника УПФУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська, Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Дніпродзержинського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання дій неправомірними та стягнення примусово сплаченого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просить встановити (змінити) спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі № 2а/0470/10931/12, постановивши ухвалу суду, якою зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська повернути ОСОБА_1 з бюджету грошові кошти у сумі 5547,51 грн., сплачені згідно квитанції № 909.214.6 від 06.04.2012 року на розрахунковий рахунок № 31216224700013, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ, код отримувача - 38028588, призначення платежу - 101;2614619793;24140300, сплата збору при відчуженні легкових автомобілів ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, а саме зазначено, що заявник звертався до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою про стягнення з боржника - ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровські області примусового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5547,51 грн. Проте, виконавчий документ було повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків боржника у Держказначействі Дніпропетровської області. Заявник також звертався до управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області, але отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що виконавчий документ подано на виконання не за підвідомчістю виконання рішення, і тим, що виконавчий лист необхідно пред'явити на виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України. Заявник звернувся до боржника, проте боржник запропонував звернутись до суду в поряду ст. 263 КАС України. Таким чином, заявник вважає, що судове рішення від 09.10.2012 року по справі № 2а/0470/10931/12 неможливо виконати без встановлення способу та порядку такого виконання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та спросив суд відмовити в задоволенні вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Від представника Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання представника Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В силу ст.263 КАС України, зміна способу та порядку виконання судового рішення є винятковою мірою, отже заявником має бути доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

В судовому засіданні з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі № 2а/0470/10931/12 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська, Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Дніпродзержинського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання дій неправомірними та стягнення примусово сплаченого збору задоволено повністю, а саме, зокрема, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 примусово сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5547,51 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі № 2а/0470/10931/12 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року - без змін.

В заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що заявник звертався до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська та до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Проте, рішенням Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 року № 15-08/2324-13463 повернуто виконавчий документ без виконання на підставі того, що чинним законодавством не передбачено повноважень органу казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відритих у банківських установах, натомість такі права мають органи Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 02.12.2013 року ВП № 40971714 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі подання виконавчого документу до виконання не за підвідомчістю, виконавчий документ необхідно пред'являти до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України.

Розглядаючи питання про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення, судом встановлено, що судом при прийняті постанови визначено право позивача на виплату з бюджету помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5547,51 грн.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, завердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, визначений спосіб та порядок виконання рішення суду про виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з бюджету помилково сплаченого заявником збору.

Відповідно до п. 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, завердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають документи до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету.

Таким чином, чинним законодавством встановлено спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі №2а/0470/10931/12.

Невиконання рішення суду уповноваженим на те законодавством органом не може бути підставою для встановлення зміни способу та порядку виконання судового рішення, а є підставою для оскарження такого рішення уповноваженого органу в установленому законодавством порядку.

З контексту ч.1 ст.263 КАС України випливає, що підставою для задоволення заяви можуть бути обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

При розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21.02.2014 року.

Суддя М.В. Бондар