Ухвала суду № 37402292, 25.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/3630/13-ц

Провадження № 22-ц/779/435/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря - Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») звернулось в суд з даним позовом. Просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку 633804 грн 63 коп. заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» та судові витрати.

Вимоги мотивували тим, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_3 (позичальником) умов кредитного договору, поручителями за належне виконання якого згідно договорів поруки від 01.09.2008 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборгованість останнього перед Банком станом на 25.12.2012 склала 633804 грн 63 коп., в т.ч.: 246544 грн 25 коп. - заборгованість по кредиту; 214614 грн 18 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33634 грн 93 коп. - індекс інфляції; 118919 грн 59 коп. - пеня за порушення сплати ануїтетного платежу; 20091 грн 68 коп. - штраф згідно п. 5.3. Договору №1003/МК.

Відповідач ОСОБА_5 (поручитель) в травні 2013 року подав до суду Заперечення на позов. Зазначив, що вважає позов до нього як до поручителя передчасним, оскільки заявлений до 30.08.2013, що Банк вимагає повернення коштів поза межами строків позовної давності (а.с. 51-52). Згідно наступного Заперечення ОСОБА_5 від 24.12.2013, позов в частині стягнення з останнього як поручителя не підлягає до задоволення, оскільки зобов'язання по поруці є припиненими в зв'язку з тим, що Банк пропустив строк позовної давності (а.с. 144-146).

17.06.2013 Надвірнянський районний суд ухвалив заочне рішення у даній справі, яким позов Банку задоволив в повному обсязі, однак ухвалою цього ж суду від 03.12.2013 заочне рішення скасовано.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку 544604 грн 53 коп. заборгованості по кредитному договору та 1720 грн 50 коп. судового збору з кожного; в решті позову - відмовлено.

ОСОБА_2 - представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку як необґрунтоване та таке, що суперечить зібраним по справі доказам та чинному законодавству.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Зі слів апелянта, Банк застосував право на повернення кредиту достроково, направивши 29 грудня 2012 року відповідачам претензії, в яких було встановлено нову дату повернення кредиту, а саме - 8 січня 2013 року (10 днів з дня направлення претензії). Апелянт вказує, що згідно з п. 24 вищевказаної Постанови ВССУ пред'явленням вимоги до поручителя є як відправлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відтак, на думку апелянта, саме з 8 січня 2013 року почався перебіг 6-місячного строку позовної давності для пред'явлення вимоги до поручителів, а даний позов про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку було подано 14 січня 2013 року.

Зі слів апелянта, 27 листопада 2012 року Позичальник сплатив 200,00 грн. на повернення кредиту, які було зараховано в погашення прострочених відсотків за користування кредитом. При цьому апелянт запевняє, що вказана оплата відображена в Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, доданому до позовної заяви.

Апелянт не погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні вимоги позивача до поручителя ОСОБА_5 з підстав пропущення 6-місячного строку для подання позову, оскільки перебіг суд не взяв до уваги той факт, що позичальник частково сплачував мінімально необхідні платежі в листопаді 2008 року, в лютому 2009 року та в листопаді 2012 року, таким чином виконуючи свої зобов'язання по поверненню кредиту.

В підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт посилається також на судову практику в аналогічних справах.

Просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта, представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 01.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», Банк), та ОСОБА_3 (далі - позичальник) укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №1003/МК (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 249000 грн зі сплатою 20,7 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 30.08.2013 (а.с. 9-11).

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору 01.09.2008 Банк уклав два окремі Договори поруки, зокрема: зі ОСОБА_4 (а.с. 13) та ОСОБА_5 (а.с. 12), згідно п.п. 1.1. яких поручителі поручились повернути до 30.08.2013 кредит в сумі 249000 грн, а також відсотки та можливі штрафні санкції. Окрім того, п. 1.2. Договорів поруки обумовлено, що поручителі відповідають перед Кредитором (Банком) у повному обсязі і як солідарні боржники.

Згідно копії Розрахунку заборгованості позичальника за Кредитним договором станом на 25.12.2012 становила 633804 грн 63 коп., в т.ч.: 246544 грн 25 коп. - заборгованість по кредиту; 214614 грн 18 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33634 грн 93 коп. - індекс інфляції; 118919 грн 59 коп. - пеня за порушення сплати ануїтетного платежу; 20091 грн 68 коп. - штраф згідно п. 5.3. Договору №1003/МК (а.с. 7-8, далі - Розрахунок заборгованості).

Згідно Розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом востаннє боржник сплатив 200,0 грн в рахунок процентів в листопаді 2012 року (а.с. 7 - зворот).

Згідно Розшифровки суми заборгованості по Розрахунку пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу вказана заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 25.12.2012 становила 49809 грн 07 коп. (а.с. 125).

Відповідно до копії Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 14 - зворот) 29.12.2012 Банк направив ОСОБА_5 (поручителю) Претензію від 25.12.2012 щодо термінового погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 634004 грн 63 коп. (а.с. 14).

10.09.2009 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було постановлено стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 278439 грн 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 1003/МК від 01.09.2008 та договором поруки від 01.09.2008 (а.с. 107).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відмовляючи в задоволенні вимог щодо поручителя ОСОБА_5 суд першої інстанції вірно виходив з того, що у даному випадку, відповідно до приписів ч.4 ст. 559 ЦК України порука щодо ОСОБА_5 припинила свою дію, оскільки протягом 6 місяців позивач не звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання.

З урахуванням положень ст. 303 ЦПК України колегія суддів переглядає рішення в межах доводів апеляційної скарги. Факт звернення з вимогою про погашення заборгованості до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено судовим наказом від 10.09.2009. До поручителя ОСОБА_5 такої вимоги не було пред'явлено протягом 6 місяців з часу видачі цього наказу. Тому рішення суду про припинення поруки щодо поручителя ОСОБА_5 відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За цих обставин апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, ч. 4 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк