Ухвала суду № 37401204, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Київ № 826/1961/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес-Фонд»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (далі по тексту – позивач, ПАТ «СК «Прогрес-Фонд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг №8/13-16/13/5 від 17 січня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано 3 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана позивачем 24 лютого 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, не оскаржена та набрала законної сили.

На виконання вимоги суду щодо усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачем 25 лютого 2014 року через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Проте, як вбачається зі змісту зазначеної уточненої позовної заяви недоліки, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року, позивачем не усунуті.

Так, залишаючи позовну заяву ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» без руху, суд зазначив про необхідність сплати судового збору в розмірі, визначеному в підпункті 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно до наведеної правової норми позивач мав надати платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 306 грн. (170000*2/100)-34).

Однак, на виконання вимог ухвали суду, яка ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили, а тому є обов’язковою для виконання, позивачем надано платіжне доручення №73 від 24 лютого 2014 року про сплату судового збору у розмірі 138,05 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 18 лютого 2013 року позивачем не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко