Постанова № 37401156, 28.02.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
28.02.2014
Номер справи
823/162/14
Номер документу
37401156
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа № 823/162/14

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Озерищенська» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась Корсунь-Шевченківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Озерищенська» (далі - відповідач), в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510грн. 00коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 17.05.2013 №0001271700.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив узгоджене зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб відповідно до ППР від 17.05.2013 №0001271700 на суму 510,00грн.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено п.20.1.34 ст.20.1 ПК України.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб виникла у зв’язку з наступним.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 07.05.2012 №272/1701/32567594 позивач прийняв ППР від 17.05.2013 №0001271700, яким застосував до відповідача штраф в сумі 510,00грн. за несвоєчасне подання до контролюючого органу розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за 4 квартал 2012 року.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Відповідач зареєстрований як юридична особа з 21.10.2003 (код ЄДРПОУ 32567594). Взятий на облік як платник податків з 27.10.2003 відповідно до довідки форми 4-ОПП (а.с.7). Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.11).

Суд звернув увагу, що вищевказане ППР належним чином направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ, яке в установленому законом порядку не оскаржене. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов’язання, визначене ним, не сплачене.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Тому, враховуючи, що вищевказане ППР відповідачем не оскаржене, суд дійшов висновку про узгодженість визначеного ним грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 06.11.2012 №138 на суму 1890грн. 96коп. Вказана вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.11.2012, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.20).

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджене зобов’язання не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача. Суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Однак відповідач не надав суду жодного доказу на спростування підстав позову.

Враховуючи дату звернення з позовом та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Озерищенська» (19021, Черкаська обл., Канівський район, с.Озерище, вул.Богдана Хмельницького, буд.7; код ЄДРПОУ 32567594), на користь державного бюджету через Корсунь-Шевченківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, вул. Ювілейна, буд. 30; код ЄДРПОУ 38743847) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 №0001271700 в розмірі 510грн. 00коп. (п’ятсот десять гривень 00 копійок).

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменті її проголошення у порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Попередній документ : 37401146
Наступний документ : 37401187