Ухвала суду № 37401060, 25.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/812/13-к

25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Олещук Т.Л., Значок І.С.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12012160210000143, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 дня народження, уродженця с. Ізбашівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,

за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,

за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Брек Г.С.

захисник ОСОБА_1

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3

судовий розпорядник Цуркан Р.С.

встановив:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за епізодами вчинення 16 жовтня 2012 року крадіжок грошей та іншого майна на загальну суму 2495 грн. із житлового будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, 29 грудня 2012 року продуктів харчування та інших товарів на загальну суму 6806 грн. 50 коп. із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", належний ОСОБА_6 та розташований за АДРЕСА_3, 4 березня 2013 року закінченого замаху на крадіжки майна із приміщень Подільської церкви, Подільської сільської ради та Подільського сільського будинку культури розташованих в АДРЕСА_2, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушень. За фактом вчинення інших кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за даним вироком та призначених покарань за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Основне покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн. та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. - виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за епізодами вчинення крадіжок 26 лютого 2013 року із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", належного ОСОБА_6 та розташованого за АДРЕСА_3, 1 березня 2013 року магазину розташованого за адресою АДРЕСА_4, належного ОСОБА_7, мешканці АДРЕСА_5, у зв'язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки,

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань (за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України) остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн. та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за даним вироком та призначених покарань за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн. та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 років 3 місяці,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі стоком 3 роки 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 2495 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 2009 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 6806 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 2127 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Миколаївської дирекції Україниського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 219 грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 5738 грн. 85 коп. за проведення судових експертиз.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1455 грн. 27 коп. за проведення судових експертиз.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнав свою вину за епізодами вчинення крадіжок 26 лютого 2013 року із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", приналежного ОСОБА_6 та розташованого в АДРЕСА_3 на загальну суму 2127 грн. 20 коп., 1 березня 2013 року із магазину в АДРЕСА_3 на загальну суму 5470 грн., 3 березня 2013 року із магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_13" на загальну суму 154 грн. та "ІНФОРМАЦІЯ_14" на загальну суму 4425 грн. та 4 березня 2013 року намагання вчинити крадіжку із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_11", розташованих в АДРЕСА_5; 12 березня 2013 року із приміщення відділення поштового зв'язку на загальну суму 157 грн. та 13 березня 2013 року із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12", розташованих в АДРЕСА_6, на загальну суму 4378 грн., 13 березня 2013 року із магазину ПП "ОСОБА_8", розташованого в АДРЕСА_7, на загальну суму 5906 грн.; 21 лютого 2013 року викрадення паспорта мешканця АДРЕСА_8 ОСОБА_9 та спробу його підробити.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав у вчиненні злочинів за епізодом крадіжки грошей та майна 16 жовтня 2012 року на загальну суму 2495 грн. із житлового будинку ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2. На підтвердження цього обвинувачений пояснив, що свою вину під час досудового розслідування він визнав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, а в зазначеному селі він ніколи не був та знайомих не мав. Апелянт посилається і на пояснення потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в тому, що під час проведення слідчого експерименту в домоволодінні потерпілої, ОСОБА_2 путався та вів себе не впевнено. Крім того, захисник ОСОБА_1 стверджує, що не найшло підтвердження вини ОСОБА_2 і у висновку судово-криміналістичної експертизи № 312 від 11 квітня 2013 року вилучених з домоволодіння ОСОБА_5 слідів папілярних узорів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, проте вони не належать потерпілій та обвинуваченому ОСОБА_2

Вважає недоведеною вину ОСОБА_2 і у вчинені 29 грудня 2012 року крадіжки із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", розташованого в АДРЕСА_3, оскільки обвинувачений в цей час перебував у родичів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області , які даний факт підтвердили в судовому засіданні. Зазначає, що будь-яких інших доказів, крім слідчого експерименту, проведеного з порушенням чинного законодавства, не надано.

На думку апелянта, не є доведеною вина ОСОБА_2 і за епізодами замаху на крадіжки майна із приміщень Подільської церкви, Подільської сільської ради та Подільського сільського будинку культури розташованих в АДРЕСА_2, оскільки обвинувачений зазначених злочинів не вчиняв, а свою вину під час досудового розслідування визнав під тиском працівників міліції. На обґрунтування вказаних доводів посилається на пояснення свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_2 до приміщень обвинувачений не підходив, а про факти вчинення крадіжок розповідав біля автомобіля працівників міліції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами вчинення крадіжок на території Веселинівського району Миколаївської області, оспорює вчинення ОСОБА_3 злочинів за епізодами крадіжок на території Доманівського району Миколаївської області. Посилається, що під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за епізодами вчинення крадіжок 3 березня 2013 року продуктів харчування та товарів із магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_13" на загальну суму 154 грн. та "ІНФОРМАЦІЯ_14" на загальну суму 4425 грн. та 4 березня 2013 року у намаганні вчинити крадіжку із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_11", розташованих в АДРЕСА_4; 12 березня 2013 року з приміщення відділення поштового зв'язку продуктів харчування на загальну суму 157 грн. та 13 березня 2013 року продуктів харчування та товарів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12", розташованих в АДРЕСА_6; 13 березня 2013 року вчинення крадіжки продуктів харчування та товарів з магазину ПП "ОСОБА_8", розташованого в АДРЕСА_7.

Зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжок 26 лютого 2013 року із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", розташованого в АДРЕСА_3 та 1 березня 2013 року із магазину в АДРЕСА_3, не визнав та пояснив, що під час досудового слідства він визнав свою вину під фізичним та психологічним тиском працівників міліції Доманівського РВ УМВС, а слідчі дії проводилися без участі захисника. Наголошує на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що зазначені крадіжки він вчиняв сам без участі ОСОБА_3 Зауважує, що допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які приймали участь в якості понятих при слідчих експериментах в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_10" в с. Мостове та в магазині АДРЕСА_3, суду пояснили, що слідчі експерименти проводилися одночасно з обома підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тобто коли з одним із підозрюваних проводився слідчий експеримент, інший находився поруч і все бачив. Вказує і на те, що протокол слідчого експерименту не підписаний ОСОБА_3 як особою, що брала участь у проведенні процесуальної дії. На думку апелянта, жодна із проведених судово-криміналістичних експертиз не підтверджують факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 із магазину, розташованого в АДРЕСА_3.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2012 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки грошей, в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу пройшов всередину житлового будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спить в одній із кімнат, вчинив крадіжку майна та грошей, які належали потерпілій, на загальну суму 2495 грн. Після чого зник з викраденим з місця події, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 29 грудня 2012 року близько 22.00 години ОСОБА_2, шляхом вигинання цвяхів та зняття дерев'яної рами зі склом, проник у приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_15" по АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 З приміщення магазину ОСОБА_2 вчинив крадіжку грошей в сумі 1 500 грн. та товару. В результаті дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6806 грн. 50 коп.

Крім того, 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 запропонував своєму брату ОСОБА_3 вчинити крадіжку коштів та продуктів харчування з магазину, що розташований в АДРЕСА_3. Наступного дня, 26 лютого 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до магазину, розташованого по вул. Степова, 33 та, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зняли скло та металеві решітки з вікна. Після чого ОСОБА_3 залишився на вулиці, щоб сповістити брата у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_2 проник до середини магазину та вчинив крадіжку грошей в сумі 1300 грн. і товарів, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2127,20 грн.

Крім того, 21 лютого 2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні мешканки АДРЕСА_4 ОСОБА_17, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, таємно викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, виданий 02.01.2013 р. Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, належного мешканцю с. Ставки Веселинівського району ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Того ж дня, 21 лютого 2013 року, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 вирішив підробити паспорт ОСОБА_18 для подальшого використання у власних цілях, для чого зірвав з першої сторінки фотокартку ОСОБА_18, щоб у подальшому на її місце приклеїти свою фотокартку, проте довести злочин до кінця не зміг, бо не встиг сфотографуватися та вклеїти у паспорт свою фотокартку, а паспорт було вилучено працівниками міліції.

Крім того, 1 березня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приїхали до АДРЕСА_3 та, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_19. За допомогою ножа, який взяли з дому, відігнули цвяхи та зняли скло з вікна. Після чого ОСОБА_2 проник всередину даного магазину, а ОСОБА_3 залишився на вулиці, щоб сповістити останнього у разі появи будь-яких осіб. З приміщення магазину, ОСОБА_2 викрав гроші у сумі 3661 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_11 харчування. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5470 грн.

Крім того, 3 березня 2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжок товарів з магазинів близько 22.00 год. дня приїхали в АДРЕСА_4, де з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_13", розташованого по АДРЕСА_4, та приналежного ОСОБА_20 розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_3 залишився біля магазину, щоб попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_2 шляхом виставлення віконної рами, через отвір між гратами проник всередину приміщення магазину, звідки таємно викрали товарів на загальну суму 154 грн. Після цього вони зникли з місця події з викраденим майном та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 3 березня 2013 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки товарів підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований по АДРЕСА_4, належний мешканці м. Южноукраїнська Миколаївській області ОСОБА_21 Діючи умисно та повторно, вони розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_3 залишився біля магазину, щоб попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб. ОСОБА_2 шляхом зламу вхідних дверей та виставлення вікна у вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину, звідки таємно вчинив крадіжку товарів на загальну суму 4425 грн. Після цього вони з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та повторно, 4 березня 2013 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки товарів та грошей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по АДРЕСА_4, належний кооперативному підприємству Веселинівському комбінату громадського харчування. Діючи умисно та повторно, вони розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_3 залишився біля магазину, щоб попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_2 шляхом перепилювання замка дверей намагався потрапити всередину приміщення магазину, але це йому не вдалося з причин, які не залежали від його волі, оскільки, перепилявши дужку навісного замка дверей, вони не змогли відчинити двері в приміщення магазину, які були зачинені на внутрішній замок.

Крім того, 4 березня 2013 року у вечірній час, ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки грошей та інших цінностей приїхав в АДРЕСА_2, де підійшов до приміщення церкви, яка розташована по вул. Центральна, 18. Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_2 шляхом зриву вхідних дверей проник всередину приміщення даної церкви з метою таємного викрадення грошей, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як після пошуків грошей нічого не знайшов у зв'язку з відсутністю таких.

Крім того, ОСОБА_2 бажаючи заволодіти чужим майном, діючи умисно та повторно, тієї ж ночі, підійшов до приміщення Подільської сільської ради, яка розташована за адресою: с. Поділля, вул. Центральна, 22, шляхом пошкодження вікна проник всередину приміщення даної сільради з метою таємного викрадення грошей, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як після пошуків грошей нічого не знайшов у зв'язку з відсутністю таких.

Після цього, тієї ж ночі, ОСОБА_2 підійшов до приміщення Подільського сільського будинку культури, який розташований по вул. Центральна, та знаходиться на балансі Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області. Діючи умисно та повторно, ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна проник всередину приміщення даного будинку культури з метою таємного викрадення грошей, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як після пошуків грошей нічого не знайшов у зв'язку з відсутністю таких.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 березня 2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжок прийшли до АДРЕСА_6, де приблизно о 23.30 год. підійшли до будівлі відділення поштового зв'язку Центру поштового зв'язку № 2, який розташований по АДРЕСА_6. Діючи умисно та повторно, вони розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_3 залишився біля будівлі, щоб попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб, а останній шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав товар на загальну суму 157 грн. 57 коп. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 березня 2013 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вступивши між собою у попередній зговір з метою здійснення крадіжки товарів, підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_22 Діючи умисно та повторно, вони розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_3 залишився біля магазину, щоб попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб, а останній шляхом виставлення скла у вікні та перепилювання ґрат , проник всередину приміщення магазину, звідки таємно вчинив крадіжку грошей на суму 4200 гривень та товару. Після цього з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму 4378 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 березня 2013 року приблизно о 03:00 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки товарів в АДРЕСА_7, розподіливши між собою злочинні ролі, проникли до магазину ПП "ОСОБА_8", який розташований по АДРЕСА_9, приналежний ОСОБА_8, звідки, таємно вчинили крадіжку грошей та товарів на загальну суму 5906 грн. 70 коп. Після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, про скасування вироку з процесуальних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання в суді першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, проводячи підготовче судове засідання, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм кримінального процесу та 27 травня 2013 року провів підготовче судове засідання у відсутності обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на той час знаходились під вартою і перебували в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Згідно п.3 ст. 412 КПК України таке порушення вимог кримінально-процесуального закону визнано істотним та є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

У зв'язку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав доводи апеляційних скарг по суті пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення не розглядаються.

В зв'язку з тим, що апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування вирок суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого засідання, виникає необхідність щодо вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 16 березня 2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 15 травня 2013 року.

Суд першої інстанції, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, своєю ухвалою від 29 травня 2013 року повторно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В порушення вимог ст. 196 КПК України суд не вказав на який строк обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не визначив дату закінчення дії ухвали.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 28 вересня 2013 року, а ухвалою суду від 13 вересня 2013 року строк тримання під вартою продовжено до 28 листопада 2013 року.

Таким чином , на час розгляду справи апеляційним судом строк тримання під вартою ОСОБА_3 витік, клопотання про продовження чи обрання йому запобіжного заходу від прокурора не надійшло, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з під варти із зали суду.

Питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_2 апеляційним судом не розглядалось, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із зали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді