Ухвала суду № 37400897, 28.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ К/800/2262/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.11.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду 27.11.2013 року у справі №827/1982/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.11.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 27.11.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.11.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,18 грн. (платіжне доручення №3205 від 19.12.2013 року) та 79,71 грн. (платіжне доручення №261 від 06.02.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір у розмірі 48,18 грн. (платіжне доручення №3205 від 19.12.2013 року) та 79,71 грн. (платіжне доручення №261 від 06.02.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров