Ухвала суду № 37400613, 24.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2014 р. справа № 2а/0470/4250/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третьої особи: Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року позивач Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі по тексту - КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради), третьої особи: Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області (далі по тексту - ТУ Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третьої особи: ТУ Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по адміністративній справі, а саме: позивачів Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третьої особи ТУ Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутні додатки № 3 - № 6 включно для позивачів Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, третьої особи ТУ Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області по даній адміністративній справі;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, що підтверджується актом про нестачу матеріалів від 26.12.2013 року, складеного працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційну скаргу апелянтом КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року, становить 611786 грн. 57 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 3058 грн. 93 коп., що перебільшує граничний ліміт судового збору. Отже, апелянту КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 01 квітня 2014 року, включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третьої особи: Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк до 01 квітня 2014 року, включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук