Ухвала суду № 37397730, 28.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16804/13-ц

Провадження № 2/520/1530/14

УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємців від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: усунути від права на спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та взагалі будь-якої спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору не видавати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 та на будь-яке інше майно, що входить до складу спадкової маси спадкодавця ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 28.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання у частині виклику та допиту 5 осіб у якості свідків.

Крім того, зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2014 року суд доручив стороні позивача отримати витребувані докази від нотаріуса, однак наступне судове засідання було призначене на 28.02.2014 року. Представник позивача стверджує, що у такий короткий термін виготовлення копій документів та їх надання з нотаріальної контори не представляється можливим.

Таким чином вважає, що суд позбавив сторону позивача у справі права надання доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, чим порушує права позивача. У зв'язку з чим зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивностім та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3, що є також представником відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так, підставою у відводі судді представник позивача вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та те, що суд на нетривалий час відклав розгляд справи.

Однак дані твердження суд не приймає до уваги, так як вони є безпідставними та не грунтується на законі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Дії представника позивача, на думку суду, свідчать про навмисне затягування розгляду справи, так як позивач звернувся до суду з даним позовом ще в грудні 2013 року, провадження по справі відкрито 06.12.2013 року, таким чином з дня відкриття провадження по справі минуло більш ніж 2 місяці, що згідно приписів ЦПК України та вимог Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є недопустимим, тому звинувачення представника позивача в бажанні розглянути справу у встановлений законом строк є безпідставними.

Що стосується клопотання про виклик свідків, суд зауважує наступне.

Представник позивача одночасно з клопотанням про витребування доказів просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_12, який проживає за адресою АДРЕСА_5.

В ході судового засідання 17.02.2014 року, в якому розглядалось вищевказане клопотання, відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти виклику вказаних осіб в якості свідків, посилаючись на те, що взагалі не знає їх, та ніколи в житі не бачила, а ОСОБА_7 взагалі проживала в Російській Федерації, а померла в Молдові.

Згідно ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

При розгляді вказаного клопотання суд врахував той факт, що більшість з вищеперелічених свідків проживають не на території м. Одеси, м. Ноябрьськ РФ чи Молдови, а від так є сумніви, щодо їх обізнаності щодо обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємців від спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.