Ухвала суду № 37396747, 28.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5967/2012

1-кп/583/3/ 13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_1 засудженого по ст. 286 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 23.04.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки. Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. У решті судові рішення щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Під час винесення вироку суду від 07.02.2013 року було допущено описку щодо стягнення судових витрат за залучення експерта.

Прокурор надав суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду справи, будучи своєчасно увідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з'явились.

Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв'язку з цим, в описовій та резолютивній частині вироку суду від 07.02.2013 року не вірно питання процесуальних витрат, пов'язаних із залученням у кримінальне провадження експерта, вирішено на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в судовому рішенні, стягнувши судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 369, 379, 372 КПК України, суд

Ухвалив :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року в кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 КК України, а саме: зазначити, що стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи вчинити на користь держави, замість помилково вказаного НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Абзац п'ятий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції :

«Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 160 від 29.10.2012 року у розмірі 882 грн. та судово-автотехнічної експертизи № 194 від 29.10.2012 року у розмірі 1176 грн., а всього 2058 гривень (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ф. Верес