Ухвала суду № 37373938, 24.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3079/13-ц

4-с/583/2/14

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА В.М., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за скаргою

ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА Володимира Миколайовича в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

встановив:

12.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою до старшого державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 р. по цивільній справі №1813/3012/2012 провадження №2/583/10/13 було проведено поділ майна подружжя ОСОБА_1, та ОСОБА_4 Так, згідно вищевказаного рішення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3434,50 грн. за сплачений судовий збір, 5363,80 грн. за проведення експертиз та 700 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9498,30 грн. Однак боржник добровільно рішення суду не виконує, в зв'язку з чим ОСОБА_1 в травні 2013 р. звернулася до ВДВС Охтирського МРУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа. Однак до цього часу рішення суду належним чином не виконується, з боку старшого державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. не прийнято жодних заходів для його виконання. Своєю бездіяльністю він перешкоджає виконанню зазначеного рішення суду, яке є обов'язковим для виконання на всій території України. В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду та просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав вимоги за скаргою в повному обсязі.

Старий державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, вважав відсутніми порушення прав скаржниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

16.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області була виданий виконавчий лист по справі №1813/3012/2012 провадження №2/583/10/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошей в сумі 3434,50 грн. за сплачений судовий збір, 5363,80 грн. за проведення експертиз та 700 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9498,30 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 51).

Оригінал зазначеного виконавчого листа разом з заявою про прийняття на виконання позивачкою ОСОБА_1 було звернуто до ВДВС Охтирського МРУЮ, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 37).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 1,2,5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 23 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошей в сумі 3434,50 грн. за сплачений судовий збір, 5363,80 грн. за проведення експертиз та 700 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9498,30 грн. (а.с. 39), а боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 30 травня 2013 року.

В заяві про відкриття провадження стягувач повідомляв державного виконавця про наявність у боржника майна по місцю проживання та коштів на рахунку ТУ ДСА України в Сумській області в сумі 64051,11 грн. (а.с. 37)

Державним виконавцем ОЧКУРЕНКОМ В.М. на проведення виконавчих дій були зроблені запити до Держсільгоспінспекції та органів ДПІ про наявність у боржника транспортних засобів. (а.с. 44-46).

03 червня 2013 року від боржника надійшла заява з проханням направити виконавчий лист по місцю отримання ним заробітної плати в м. Суми, по вул. Кірова, 98/4 і в цей же день державний виконавець складає про це акт. (а.с. 48-49).

Постановою від 07 червня 2013 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи доводи скарги та вищевикладені обставини вбачається, що старшим державним виконавцем при проведенні вказаних виконавчих дій не були дотримані вимоги ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію звертаються у разі відсутності у боржника коштів на рахунку у банках чи інших фінансових документах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум.

В даному випадку, за умови заяви стягувача про наявність у боржника іншого майна та коштів на рахунку ТУ ДСА державний виконавець не перевірив вказану інформацію та не склав відповідного про це акта.

Згідно з ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, а копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк.

В справі відсутні відомості, що виконавець дотримався вказаної вимоги закону та надіслав ОСОБА_1 постанову від 07 червня 2013 року. Цю копію постанови стягувачка отримала 30 вересня 2013 року. Видана копія постанови не містить підпису державного виконавця, печатки та підпису начальника відділу ДВС. Крім того, постанова не містить зазначення відділу ДВС, до якого направлено виконавчий лист.

Зазначене не було спростовано державним виконавцем в суді, а тому заслуговують на увагу доводи про те, що ОСОБА_1 отримала постанову саме 30 вересня 2013 року, у зв'язку з чим не пропустила строк звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копі постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Однак, в справі відсутні підтвердження про це.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не були дотримані вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії по їх невиконанню слід визнати протиправними.

Крім того, суд також вважає за необхідне зобов'язати старшого державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. провести дії щодо накладення арешту на майно боржника та перерахувати грошові кошти боржника з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області на розрахунковий рахунок стягувачки ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 11, 18, 20, 25, 26, 31, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 383-385, 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА Володимира Миколайовича в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА Володимира Миколайовича щодо незастосування та не вчинення дій примусового характеру за виконавчим листом, виданим 16.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №1813/3012/2012 провадження №2/583/10/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошей в сумі 3434,50 грн. за сплачений судовий збір, 5363,80 грн. за проведення експертиз та 700 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9498,30 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА Володимира Миколайовича накласти арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі на грошові кошти в сумі 64051,11 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Сумській області №37317006000459; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код отримувача 26270240; код банку отримувача 837013, які на праві особистої власності визнані за боржником ОСОБА_4, ДРФО НОМЕР_1 в розмірі суми боргу 9498,30 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОЧКУРЕНКА Володимира Миколайовича провести дії по переведенню (перерахуванню) грошової суми в розмірі боргу 9498,30 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області №37317006000459; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код отримувача 26270240; код банку отримувача 837013, на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 №НОМЕР_3 для поповнення картки №НОМЕР_4 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 ОКПО 14360570 на ім'я ОСОБА_1, ДРФО НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О.КОВАЛЬОВА