Ухвала суду № 37396713, 25.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Баглика С.П.,

суддів - Єремейчука С.В., Полюховича О.І.,

при секретарі - Міщук Л.А.,

за участю прокурора - Скрипника Р.М.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 22013190000000097 від 10 жовтня 2013 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УCБУ в Рівненській області, яке погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вищетарасівка, Токмаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.305, ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2,3 ст.311 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор довели, що заявлені ризики в клопотанні не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому для запобігання ризикам передбачених в ст. 177 КПК України клопотання слідчого слід задовольнити.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний не погоджуючись з рішенням суду, просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 доводить, що він вину за ч.2 ст. 307 КК України визнає повністю, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, а тому підстав для вчинення дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України в нього нема.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, обговоривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України.

09 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України

13 січня 2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 29 хв. 14 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування необхідно, так як перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до даного кримінального провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Крім того ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 305 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Суд вірно визнав клопотання обґрунтованим, оскільки наявні ризики заявлені в клопотанні не зменшились

Доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для вчинення дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставним та суд їх до уваги не бере.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України детально дослідив обставини, з якими закон пов'язує необхідність продовження строку тримання особи під вартою, врахував їх і належним чином мотивував своє рішення, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

Баглик С.П. Полюхович О.І. Єремейчук С.В.

З оригіналом згідно

Суддя: С.П. Баглик