Ухвала суду № 37396697, 20.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2, представника ПАТ «Дельта Банк»

Мазура Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд необгрунтовано відмовив у зупиненні провадження у даній справі до вирішення іншої про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Суд не привів обґрунтувань щодо відхилення її доводів про припинення поруки з підстав зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. 11 вересня 2009 року банк та позичальник ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №2, якою змінено графік погашення кредиту.

За цим графіком станом на 10 вересня 2009 року сума заборгованості по тілу кредиту збільшилась із 54600 до 83 671 швейцарських франків, а відтак і збільшився розмір щомісячних відсотків на залишок заборгованості.

Позивач є новим кредитором, проте суд не перевірив належним чином передачу акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» права вимоги ПАТ «Дельта Банк» та не обговорив питання про позовну давність.

.............................................................................................................................................................................................

Провадження № 22-ц/ 787/ 111/2014 Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач : Василевич В.С.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові в частині солідарного стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, привівши наведені у ній доводи.

Передставник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу заперечив, привівши доводи наведені у письмовому запереченні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Як видно з матеріалів справи, 1 лютого 2006 року між АКБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 158000 швейцарських франків під 8,99 % річних на строк по 30 січня 2013 року (а.с.5-11).

В цей же день на забезпечення виконання зобов»язання банком був укладений з ОСОБА_1 договір поруки (а.с.12-13).

1 вересня 2009 року між банком і позичальником ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2 до договору про надання споживчого кредиту від 1 лютого 2006 року, п.1.2 якої передбачена зміна графіка погашення кредиту. В додатку №1 до цієї додаткової угоди зазначено, що позичальник згідно умов договору зобов»язується повернути кредит у таких розмірах, щоб станом на нижче вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала відповідний розмір і, зокрема, станом на 10 вересня 2010 року залишок максимально допустимої заборгованості визначений у 83 671, 64 швейцарських франків (а.с.73-74) проти 54600 франків у графіку погашення кредиту в первісному варіанті (а.с.-72).

П.1.3.1 кредитного договору від 1 лютого 2006 року передбачено, що за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 8,99% річних. В пункті 1.6 цього ж договору йдеться про черговість погашення боргових зобов»язань, в число яких входять строкові і прострочені проценти (а.с.-5).

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року ОСОБА_4 в позові до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору від 1 лютого 2006 року і додаткових угод від 14 серпня 2006 року, від 1 вересня 2009 року, іпотечного договору від 2 лютого 2006 року, договору поруки від 1 лютого 2006 року відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даному випадку не відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Йдеться лише про зміну графіка повернення кредиту з урахуванням вже сплаченої позичальником частини кредиту.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.61 ЦПК та названої норми ЦК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з»ясував обставин переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи видно і це правильно встановлено судом першої інстанції, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (уступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях.З передачею права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.170,187-188).

Не являються підставними доводи апеляційної скарги про незастосування судом позовної давності.

Строк виконання основного зобов»язання визначений в кредитному договорі- 30 січня 2013 року.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз»яснено, що кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання основного зобов»язання.

Умови кредитного договору та додаткової угоди ОСОБА_4 не виконав, до 30 січня 2013 року кредит з відсотками не повернув. Станом на 11 квітня 2011 року заборгував позивачеві 1080801 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням положень ст.526, ст.ст.1049-1050 ЦК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову, стягнувши солідарно з відповідачів суму кредитного боргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Малько О.С.

Бондаренко Н.В.