Постанова № 37395927, 24.12.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12235/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурорів Серпухова О.О., Дракіна О.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, інспектора 3-ої категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород», молодшого сержанта за контрактом, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.11.2011 року, близько 11 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, доїжджаючи до перехрестя дороги, яка веде до с.Ратівці Ужгородського району, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ-523», д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в цей час в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення на його смузі руху.

Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля марки «БМВ-523» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді часткового розриву зовнішньо-бокової зв'язки правого гомілково-ступневого суглобу, перелому дистальних відділів мало-гомілкової кістки з відривом кісткового фрагмента. Суглобна щілина помірно звужена. Асиметрія лівого велико-та малогомілкового синдесмозу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи слідів транспортних засобів), проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки виконаний в ході досудового слідства спеціалістами НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області висновок автотехнічної і трасологічної експертизи є необ'єктивним і упередженим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного:

Так, висновок експерта-автотехніка повністю ґрунтується на показах водія автомобіля «БМВ-523», р.н. НОМЕР_7, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, який нібито слідував на своєму автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_4, і повністю виключає покази ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_7, як технічно неспроможні в частині того, що, наближаючись до перехрестя, до того ж облаштованого пішохідним переходом з боку його наближення, ОСОБА_4 здійснив обгін попутного транспортного засобу, порушивши тим самим вимоги п. 14. 6. «а» (заборона обгону на перехресті) і п. 14. 6. «в» (заборона обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом) ПДР України.

У відповідності до п. 106.2 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.11.1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» одним з головних завдань автотехнічної експертизи є встановлення елементів ДТП, в тому числі і швидкості руху за пошкодженнями автомобілів.

При виконанні експертом ОСОБА_8 автотехнічної і трасологічної експертизи відповідні методики для встановлення елементів ДТП та швидкості руху за пошкодженнями автомобілів не застосовувались. Висновок експерт зробив лише на підставі показів учасників ДТП і свідків, хоча вони носять оціночний та суб'єктивний характер.

На вирішення повторної експертизи підсудній та захисник просять поставити наступні питання: чи є на відбійнику дороги сліди транспортного засобу, якого саме, і чи співпадають ці сліди із схемою ДТП? який механізм утворення слідів на обох транспортних засобах? якими були швидкості автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1, і автомобіля «БМВ-523», р.н. НОМЕР_7, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні? яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги на цьому відрізку? яка відстань необхідна для безпечного обгону для автомобіля «БМВ-523», р.н. НОМЕР_7, попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ-523», р.н. НОМЕР_7, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Коли для водія ОСОБА_3 виник момент небезпеки для руху і де у цей час знаходився його автомобіль? коли для водія ОСОБА_4 виник момент небезпеки для руху і де у цей час знаходився його автомобіль? чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху в момент здійснення обгону попутного ТЗ? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? з якою швидкістю рухався «БМВ-523», р.н. НОМЕР_7? якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? який механізм контактування транспортних засобів? якими були взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів і чи відповідає це схемі ДТП? який механізм утворення слідів на автомобілях (удар, ковзання тощо)?

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідності до роз'яснень, які містяться в п.11 та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, в ході досудового слідства зазначеної кримінальної справи 06.02.2013 року експертами сектору автотехнічної експертизи та оціночної роботи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, на підставі постанови слідчого, було проведено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу №170/40 (т.1 а.с.222-242), при проведенні якої використані вихідні дані визначені в постанові слідчого (дані зафіксовані при огляді місця події), дані з показань водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, які були очевидцями ДТП, а також дані відображені в протоколах відтворення обстановки та обставин події.

Враховуючи, що підсудним ОСОБА_3 та його захисником в своєму клопотанні не наведено достатніх причин вважає, що при проведені вищезазначеної експертизи були використані невірні вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, або проведення експертизи суперечить іншим матеріалам справи, або наявність інших істотних порушень при її виконанні, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи слідів транспортних засобів) не має.

Статтею 67 КПК України визначено, що висновок експертизи, як доказ, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Керуючись ст. ст. 67, 75, 196, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної експертизи (автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи слідів транспортних засобів) - відмовити.

Суддя Микуляк П.П.