Рішення № 37395646, 19.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа № 911/4498/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", м. Бровари

про стягнення 41923,82 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (надалі відповідач) про стягнення 41923,82 грн., з яких: 40512,00 грн. основний борг та 1411,82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 07.08.2012 р. №22/6 на виконання робіт по благоустрою території біля будинку по вул.Грушевського, 17 г в м.Бровари.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 15.01.2014 р.

23.12.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній повідомляє про сплату ним основного боргу у розмірі 40512,00 грн.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній повідомляє суду, що відповідачем сплачено повністю суму основного боргу, до клопотання долучено копію платіжного доручення.

15.01.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2014 р., про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

05.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано повторний відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2014 р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі в порядку ст. 69 ГПК України.

18.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про припинення провадження у даній справі у частині стягнення 40512,00 грн. основного боргу та письмові пояснення у яких клопоче стягнути з відповідача 1411,82 грн. 3 % річних.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки представників сторони суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду від 05.12.2013р. та 05.02.2014 р.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

07 серпня 2012 року між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник, позивач у справі) та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (замовник, відповідач у справі), було укладено договір підряду № 22/6 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по благоустрою території біля будинку по вул. Грушевського 17г в м. Бровари (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику за цим договором, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі робіт благоустрій території у разі з внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду по благоустрою, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 200" п.№ 668.

Згідно із п. 3.1. договору договірна ціна складає 141512,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 23585,00 грн.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 9.1. договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формоюКБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) філією Броварське райДУ ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і здійснюється відповідно до вимог зальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Строком договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту укладення (п.13.1. договору).

На виконання умов вищевказаного договору представниками сторін було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року на суму 141512,00 грн. та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на частині актів виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (за договором) підлягали підписанню в останній день місяця, в якому виконувались роботи.

Оскільки у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року на суму 141512,00 грн. не вказано дати його підписання, датою підписання вказаного акту слід вважати 31.08.2012 р.

З огляду на зміст п. 8.2. договору, відповідач мав сплатити вказану заборгованість у термін до 03.09.2012 р. включно.

Вказану заборгованість відповідачем було частково погашено, а саме у розмірі 101000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача за період з 01.08.2012р. по 28.02.2013 р.

Отже, у відповідача, станом на дату направлення позивачем позову до суду (28.11.2013 р.), рахувалась перед останнім заборгованість у розмірі 40512,00 грн. за виконані позивачем роботи на підставі договору підряду від 07.08.2012 р. №22/6, при виконані робіт на загальну суму у розмірі 141512,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вказану заборгованість, у розмірі 40512,00 грн., було сплачено 28.11.2013 р., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача станом на 28.11.2013 р.

У п. 4.4. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки відповідачем, до порушення провадження у справі повністю сплачено борг у розмірі 40512,00 грн., суд клопотання позивача про припинення провадження у даній справі у частині стягнення з відповідача 40512,00 грн. основного боргу залишає без задоволення та відмовляє ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволені позову у частині стягнення з відповідача 40512,00 грн.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, 1411,82 грн. 3% річних нарахованих за період прострочення з 28.09.2012 р. по 25.11.2013 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До тверджень відповідача, вказаних у відзиві на позов, щодо того, що останньому не було відомо про зміну банківських реквізитів позивача у зв’язку з чим ТОВ"Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" несвоєчасно розрахувався за виконані позивачем роботи суд ставиться критично, оскільки реальні дії відповідача по сплаті коштів у розмірі 40512,00 грн. були вчинені лише 26.11.2013р., про що стверджує і сам відповідач у відзиві на позов.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що нарахування 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості не є санкцію за прострочення сплати боргу, а є платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Зробивши розрахунок 3% річних по заборгованості за виконані роботи за період з 28.09.2012 р. по 25.11.2013 р., суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1411,82 грн. задовольняє повністю, оскільки відповідний розрахунок виконано позивачем вірно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1411,82 грн. 3% річних.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Кутузова, будинок 131; код ЄДРПО України 03391260) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Народного Ополчення, будинок 11-А; код ЄДРПО України 33096517) – 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) гривень 82 коп. 3% річних та 57 (п’ятдесят сім) гривень 94 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін