Вирок № 37395400, 28.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/1824/13-к

Номер провадження 1/629/17/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 февраля 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:

председательствующего - судьи Дегтярчук М.А.,

судьи - Попова А.Г.,

судьи - Павлюченко С.В.,

с участием секретаря - Левицкой Д.С.,

прокурора - Науменко В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ново-Александровка, Барвенковского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 02.06.2000 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2008 года по постановлению Кировского районного суда г. Макеевка Донецкой области условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленного убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, имея умысел на лишение жизни своей бывшей жены ОСОБА_3, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес потерпевшей один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 БР13 от 03 апреля 2012 года телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением перикарда и тампонадой сердца; левосторонний гемоторакс; разрыв капсулы селезенки; кровоподтек в области большого сальника, в области поперечно-ободочной кишки и жировой клетчатки в области ворот селезенки. Однако не довел свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3 до конца по причине, не зависящей от его воли, вследствие того, что ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.13 УК Украины, виновным себя признал частично и пояснил, что 19 февраля 2012 года к нему в гости приехала его сестра ОСОБА_4 сказать, что умер племянник. В доме находились он, его сестра, потерпевшая и его отец. Они распили бутылку водки. После этого, ОСОБА_3 и сестра вышли проводить отца домой. Пока их не было, он выпил еще бутылку пива. По их возвращению между ним и потерпевшей началась ссора, в ходе которой ОСОБА_3 ушла из дому к своей куме ОСОБА_5 Он остался дома, сестра ушла спать в другую комнату. Через непродолжительное время вернулась потерпевшая. На его вопрос, зачем она ходила к куме, ОСОБА_3 ему грубо ответила, это ему не понравилось и у них опять продолжилась ссора с воспоминанием старых обид, при этом потерпевшая заявила ему, что ей дети дороже, чем он. Это его очень разозлило, после этой фразы он был как в тумане, ничего сейчас не помнит, кроме того, что стоял в помещении кухни у стола, на нем лежал кухонный нож, которым они пользовались в быту. Он непроизвольно схватил то ли нож, то ли вилку, какой предмет точно не помнит, и без приложения силы нанес удар потерпевшей в левую нижнюю часть туловища и выбежал во двор. Через некоторое время он вошел в дом с целью проверить как потерпевшая и увидел, что она сидит в зале на диване, держится за левую сторону и очень бледна. Подойдя ближе, он увидел, что рана закрыта повязкой. Увидев это, он спросил у нее : «Это что, я ?», однако в ответ она промолчала. Он дал ей свой мобильный телефон, чтобы она позвонила куме и вызвала скорую помощь. Все это время он был возле потерпевшей. Через некоторое время приехала скорая помощь и их дочь, за ней - милиция, его отвезли в отделение милиции, а потерпевшую - в больницу, при этом она сама вышла из дому и самостоятельно села в машину. Кроме того, подсудимый пояснил, что не хотел лишать жизни свою бывшую жену, у него не было умысла на убийство, поскольку они имеют совместного ребенка; он имел возможность до приезда милиции скрыться, однако этого не сделал, а напротив, оказывал ей первую помощь до приезда врачей. Также он пояснил, что имел реальную возможность лишить жизни потерпевшую, однако не сделал этого, поскольку не имел этой цели.

Суд находит, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что действительно ОСОБА_2 является ее бывшим мужем, но они продолжали проживать одной семьей. 19 февраля 2012 года к ним домой приехала его родная сестра ОСОБА_4 и сообщила о смерти своего сына. Они позвали к себе домой отца ОСОБА_2, решили помянуть родственника и распили бутылку водки. После чего, она с ОСОБА_4 пошли проводить отца ОСОБА_2 домой. Когда возвратились, его сестра пошла спать в другую комнату, а она начала убирать со стола. Между нею и подсудимым началась ссора и она решила уйти к куме ОСОБА_5 Возвратившись через некоторое время домой, она увидела, что ОСОБА_2 все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и снова продолжил ссору, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она в ответ не молчала, он ударил ее рукой, ей пришлось уйти из помещения кухни в зал. Она хотела взять сумку, чтобы снова уйти из дому. В этот момент она увидела, что ОСОБА_2 бежит к ней из помещения кухни в зал, у него в руках нож с коричневой ручкой и длинным лезвием. Он подбежал к ней и со значительной силой нанес ей один удар в левый бок снизу вверх указанным кухонным ножом, который был у них в обиходе. Во время удара он еще сильно надавил ножом и толкнул ее с силой в шифоньер, она туда упала и потеряла сознание. ОСОБА_2 выбежал из дома и его некоторое время не было. Когда он вошел, она уже пришла в себя и пересела на диван, приложила к ране повязку. Войдя в дом, он спросил у нее : «Это что, я?», но у нее не было сил отвечать, так как ее тошнило и кружилась голова. Она сама взяла телефон, вызвала скорую помощь и позвонила куме ОСОБА_5, а также их дочери, которая живет в г. Краматорске. Скорая помощь отвезла ее в Барвенковскую ЦРБ., где ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В момент случившегося ОСОБА_4 спала в другой комнате, вышла уже после на крик и сразу покинула их дом. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что действительно из кредитной карточки ОСОБА_2 она сняла 700 грн. на оплату своего лечения. При этом потерпевшая опровергла доводы подсудимого об оказании ей первой медицинской помощи и вызове ним скорой помощи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, которая пояснила, что 19 февраля 2012 года около 14:00 часов к ней домой пришла ОСОБА_3, она была трезва и рассказала, что к ним приехала ОСОБА_4 - сестра подсудимого с сообщением о смерти сына. Также она рассказала о том, что после того, как они помянули умершего, между нею и ее бывшим мужем началась ссора и она решила уйти из дому. ОСОБА_3 ушла домой около 17:30, после чего ей вскоре на мобильный телефон поступил звонок с ее телефона, но пытался говорить ОСОБА_2, который был очень пьян и она не могла разобрать его слов, а затем позвонила потерпевшая, сказала, что она умирает, ее ножом ударил ОСОБА_2 Она прибежала к ним домой и увидела, что ОСОБА_3 лежала на диване и держалась за рану под левой грудью, одежда была в крови. Подсудимый в этой время находился дома, он был пьян, все время суетился, продолжал кричать на потерпевшую, куда-то выбегал из дому. Когда потерпевшую увезли, она осталась дома ждать милицию. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что удар ей нанес ОСОБА_2 кухонным ножом под левую грудь, и при этом с силой толкнул ее в шифоньер;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила, что 19 февраля 2012 года она приехала в с. Новопавловка, Барвенковского района, Харьковской области к отцу ОСОБА_8 и брату ОСОБА_2, которые проживают в разных домовладениях по ул. 60 лет Октября в указанном населенном пункте. Она предложила своему отцу пойти к брату для того, чтобы помянуть ее сына. Дома был ее брат и его бывшая жена, с которой они продолжали проживать одной семьей. ОСОБА_2 поехал в магазин за водкой. Когда он вернулся, накрыли стол и начали поминать ее сына. Все это происходило примерно до 13.00 часов, и после этого она вместе с ОСОБА_3 пошли провожать отца домой. Вернувшись, она легла спать, а ОСОБА_3 куда-то ушла. Проснулась она от того, что в доме громко кричала невестка. Она вышла со спальни и направилась в зал. Войдя туда, она увидела брата и невестку, которая сидела в шифоньере, а возле нее стоял брат и в руках у него был кухонный нож. Увидев ее, ОСОБА_3 сказала: «Он меня зарезал» и попросила вызвать скорую помощь. Выбежав на улицу, она направилась в домовладение отца и рассказала ему о случившемся. Вернувшись в дом к брату, она увидела, что ОСОБА_3 уже сидела на диване, и на левой стороне туловища, сбоку у нее на одежде было пятно бурого цвета. Возле нее стоял ОСОБА_2, который сказал, что он кому-то позвонил, чтобы вызвали скорую помощь. Потом она снова ушла в дом отца ( л. д. 36-37 т.1, 126, 185 т. 4);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, дочери ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых она пояснила, что 19 февраля 2012 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее мать ОСОБА_3, при этом она была сильно взволнована и заплакана. В разговоре с ней она сообщила, что между ней и отцом произошла ссора, в результате которой он нанес ей удар ножом (л. д. 35 т.1, 247 т.3, 125 т.4);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 - следователя СО Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что им проводилось досудебное расследование по данному уголовному делу в соответствии с нормами действующего законодательства. При задержании к подсудимому недозволенных мер физического и психологического воздействия не применялось, о чем вынесено соответствующее постановление прокурором Барвенковского района. Также вынесено постановление по заявлению подсудимого в отношении пропажи его паспорта, денег на оплату услуг адвоката и кредитной карты. Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе досудебного расследования к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены ножи, изъятые из домовладения ОСОБА_2, в т. ч. нож с коричневой ручкой и длинным лезвием, которым было совершено преступление. Также свидетель пояснил, что в момент задержания ОСОБА_2 долго не открывал дверь работникам милиции, не впускал их в дом, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката, который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных им в рамках данного уголовного дела. Кроме того, пояснил, что указанную экспертизу он проводил по медицинским документам без непосредственного осмотра потерпевшей ОСОБА_3 В ходе проведенной экспертизы было также установлено, что потерпевшей был причинен один удар колюще-режущим предметом со значительной силой, снизу вверх, несколько слева направо, длина раневого канала составила 7 см. Также судебно-медицинский эксперт пояснил, что при несвоевременном оказании медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 года, предметом которого явилось домовладение, расположенное по адресу АДРЕСА_1, из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято шесть кухонных ножей, фототаблицей к нему ( л. д. 5-8 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2012 года, где предметом осмотра являются кухонные ножи в количестве шести штук, на одном из которых находятся следы бурого цвета, лоскут марли с образцом крови потерпевшей ( л. д. 18 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 7 апреля 2012 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу при знаны шесть кухонных ножей, на одном из которых были обнаружены пятна бурого цвета, а также лоскут марли с образцом крови потерпевшей ( л. д. 19 т.1);

- протоколом предъявления предметов на опознание от 02 апреля 2012 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 показала, что среди предоставленных предметов она опознала по внешним признакам кухонный нож, которым ей было причинено телесное повреждение подсудимым ОСОБА_2, фототаблицей к нему ( л. д. 28,29 т.1);

- вещественными доказательствами по делу, осмотренными в судебном заседании;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 апреля 2012 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, при проведении которого она показала механизм нанесения удара и ее расположение в этот момент, фототаблицей к нему ( л. д. 30-32 т.1);

- протоколом очной ставки от 24 февраля 2012 года между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которого они подтвердили свои показания в полном объеме, дополнений и замечаний на протокол не приносили ( л. д. 38-40 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 БР/12 от 20 февраля 2012 года, согласно которого ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: колото- резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и тампонадой сердца; левосторонний гемоторакс; разрыв капсулы селезенки, кровоподтеки в области большого сальника, в области поперечно- ободочной кишки и жировой клетчатки в области ворот селезенки.

Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и тампонадой сердца и образованием левостороннего гемоторакса образовалась от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами снизу-вверх, несколько слева-направо. По степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям (п. п. 2.1.3-й « Правил судебно-медицинского определения степени телесных повреждений Приказа № 6 от 17 января 1995 года МОЗ Украины»).

Разрыв капсулы селезенки (с последующей спленэктомией) и кровоподтеки в области большого сальника, в области поперечно-ободочной кишки и жировой клетчатки в области ворот селезенки образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в левую боковую поверхность живота в проекции селезенки и по степени тяжести относится к телесным повреждениям тяжкой степени тяжести ( п. п. 2.2.1-б вышеуказанных Правил).

В виду того, что морфологические особенности раны в истории болезни описаны не были, то однозначно утверждать могли ли имеющиеся повреждения быть причинены представленным на исследовании предметом (ножом) или нет, не представилось возможным. Учитывая размеры раны и длину раневого канала, указанные в истории болезни и учитывая исследования ножа (на расстоянии 70 мм от острия ножа ширина клинка ножа 15 мм, то можно предположить, что колото-резаная рана могла образоваться представленным на исследовании предметом (ножом).

Исходя из направленности раневого канала повреждения, можно предположить, что во время его причинения потерпевшая находилась как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или боковом к нему положении, и могла быть обращена передней поверхностью тела к передней поверхности тела нападавшего.

Причинить имеющиеся повреждения у гр. ОСОБА_3, своей рукой маловероятно ( л. д. 43-44 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № 44 БР/12 от 03 апреля 2012 года, согласно которого обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 могли образоваться в результате механизма нанесения ей телесных повреждений, на которые она указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, т.е. они соответствуют объективным судебно-медицинским данным о положении, позе, количеству и механизму причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, по степени тяжести которая относится к телесным повреждениям тяжкой степени тяжести. Механизм образования повреждений внутренних органов, расположенных в проекции селезенки и непосредственно селезенки, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события отображен не был. ( л. д. 48-49 т.1);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 292-Ц от 17 марта 2012 года из которого следует, что групповая принадлежность крови потерпевшей -А с изогемагглютинином анти-В.

В результате проведения экспертизы кухонного ножа с пластмассовой коричневого цвета рукояткой, на клинке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген А. Следовательно, следы крови человека могли произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти - В, в том числе и от гр. ОСОБА_3

При исследовании рукоятки этого ножа следы крови не найдены.

При исследовании четырех кухонных и одного столового ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы крови не найдены ( л. д. 58-63 т.1).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 333 от 26 марта 2012 года подсудимый ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л. д. 67-69 т.1).

Все вышеуказанные экспертизы суд признает правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как им самим, так и потерпевшей ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_5 в судебном заседании, свидетелем ОСОБА_4 - на досудебном следствии.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 13 УК Украины как покушение на умышленное убийство, т. е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. ст. 116-118 УК Украины.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 не отрицал факт причинения ним ножевого ранения потерпевшей ОСОБА_3, давая показания об этом в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 10 апреля 2012 года, признавая себя виновным частично, не делая каких-либо заявлений ( л. д. 90-91 т. 1). В судебном заседании установлено, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе длительной ссоры на бытовой почве, подсудимый взял в кухне со стола кухонный нож, перешел с ним в зал и умышленно нанес ним удар в левую часть грудной клетки, причинив проникающее ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и других жизненно-важных органов. Применение им такого орудия как кухонный нож и нанесение одиночного удара со значительной силой в жизненно-важный орган, свидетельствует об умысле его на умышленное убийство. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 опровергла показания подсудимого о том, что он сам вызвал для нее скорую помощь и оказывал ей первую медицинскую помощь, пояснила, что удар был нанесен ей со значительной силой, после его нанесения ОСОБА_2 придавил ее и толкнул от себя, от чего она упала в шифоньер. После нанесения удара он выбежал из дому и некоторое время отсутствовал и не оказывал ей никакой помощи. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и пояснениям судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании, смерть потерпевшей не наступила лишь потому, что ей была своевременно оказана медицинская помощь. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли.

Cогласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» ( п. 4 абз. 2), если лицо добровольно отказалось от убийства потерпевшего после совершения действий, которые оно считало необходимым исполнить для доведения преступления до конца, но оно не было завершено по причинам, которые не зависели от его воли, действие следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15 УК Украины как законченное покушение на преступление, которое лицо желало совершить. При этом необходимо иметь в виду, что покушение на преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предусматривает его общественно опасные последствия и желает их наступления).

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание уйти от справедливого наказания, а также отмечает, что его показания не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства на стадии досудебного следствия, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой. На основании анализа этих проверенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

В соответствии с ч.5 ст. 12 УК Украины подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он ранее судим за совершение умышленного убийства, пенсионер, разведен, однако продолжал проживать с потерпевшей одной семьей, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит., согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает ( л. д. 96,98, 102,103,106,109-111, 113, 114 т. 1).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие престарелого отца.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

Суд также не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в местах лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить ранее избранную - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 19 февраля 2012 года, то есть с момента фактического задержания его работниками милиции, согласно протокола задержания в порядке ст.115 УПК Украины от 19 февраля 2012 года (л. д.71т.1).

По делу заявлен гражданский иск прокурором Барвенковского района Харьковской области о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Барвенковской ЦРБ в лице управления Госказначейства в Харьковской области материальных средств, расходованных на лечение потерпевшей ОСОБА_3 за период с 19 февраля по 26 марта 2012 года в суме 3630 грн. 46 коп. Размер иска подтвержден справкой Барвенковской ЦРБ о сроках пребывания ее на лечении с соответствующим диагнозом (л. д. 156-158 т.1). Указанный гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в покушении на умышленное убийство потерпевшей в судебном заседании доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.

Кроме того, потерпевшей ОСОБА_3 был также заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 морального вреда, причинного ей вследствие совершенного в отношении нее преступления. Размер морального вреда потерпевшая оценила в 8000 грн., однако в судебном заседании от своих исковых требований отказалась, о чем предоставила суду заявление (л. д. 26 т.1, л. д. 180 т.3).

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 19 февраля 2012 года, то есть с момента фактического задержания его работниками милиции.

Гражданский иск прокурора Барвенковского района Харьковской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Барвенковской центральной районной больницы в лице управления Госказначейства в Харьковской области ( рс 35420004002153, МФО 851011 код 02003824) 3630 грн. 46 коп., израсходованных на лечение потерпевшей ОСОБА_3.

Вещественные доказательства: шесть кухонных ножей, конверт с образцом марли, конверт с образцом крови ОСОБА_3, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий судья: М.А.Дегтярчук

Судьи: А.Г. Попов

С.В. Павлюченко