Ухвала суду № 37391789, 18.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/76/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.3 ст.187 КК України Золотоверхий О. І. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Демиденка А.І., Євтушенка В.Г.

з участю секретаря Єгорової С.А.

прокурора Чепурної Т.В.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора та захисника обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Дубина, Лисянського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, студент ДНЗ Лисянського ПАЛ, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді - 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, студент ДНЗ Лисянського ПАЛ, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді - 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с.Шовкопляси, Новосанжаровського району, Полтавської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6 180 гривень, затрати на лікування 1 418 гривень 30 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертиз в сумі 392 гривні.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.01.2013 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, проникли в будинок ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, де застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_8, яке виразилось у зв'язуванні рук та нанесенні ударів, чим заподіяно ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,9 ребер зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та крововиливів на ділянці обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, множинних забоїв м'яких тканин обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, шиї які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого відкрито заволоділи грошима в сумі 6 000 гривень, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, мобільним телефоном «Моторола С-118» вартістю 170 гривень з СІМ картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 гривень без грошей на рахунку, який належав ОСОБА_8 заподіявши збитки потерпілим на загальну суму 6 180 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, шляхом умовляння схилив останнього вчинити відкрите викрадення чужого майна, а саме 21.01.2013 року приблизно о 19.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в будинок ОСОБА_8 де застосувавши фізичне насильство, відкрито заволоділи грішми в сумі 6 000 гривень та мобільним телефоном «Моторола С 118», завдавши збитки потерпілому на загальну суму 6 180 гривень.

Не погодившись з вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 15.11.2013 року прокурор прокуратури Лисянського району Черкаської області ОСОБА_10 та захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує про те, що кримінальне провадження в порушення вимог ст.31 КПК України розглянуте з ухваленням вироку не колегіально судом, а суддею одноособово. Крім цього судом першої інстанції безпідставно відмовлено в клопотанні про проведення перевірки за заявами обвинувачених щодо застосування до них працівниками міліції недозволених методів слідства. Також прокурор зазначає, що судом не вмотивовано застосування до обвинувачених обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, не зазначені підстави задоволення цивільних позовів та наявність порушень в стягненні процесуальних витрат.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляції вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим просить його скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6, які просили вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Дослідженням встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягуються до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин, враховуючи положення ст.31 КПК України, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Дані вимоги судом першої інстанції дотримані не були і розгляд кримінального провадження з ухваленням вироку проводився суддею одноособово.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 та ч.2 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15.11.2013 року підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовільнити.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В зв'язку зі скасуванням вироку, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу тримання їх під вартою, обрану відносно них міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти негайно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Головуючий

Судді