Постанова № 37385940, 27.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/50/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.483 МК Чечот А.А. Доповідач в апеляційній інстанціїОхріменко І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2014 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Ахмед Яр УА»,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2014 року стосовно ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил № 106/90200/13 від 11.07.2013 року (а.с.1-3) 17.07.2012 року через Кримську митницю на адресу ТОВ «Ахмед Яр УА» було переміщено товар «промислове холодильне обладнання в асортименті» виробництва компанії AHMET YAR IC YE DIS TIC LTD STI (Туреччина) загальною вартістю 24 054 Євро (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України - 234 119,41 грн.), вагою брутто 14 460 кг, кількість вантажних місць - 15.

Поставка даного товару здійснювалася на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.03. 2012 року № 001-039, укладеного між ТОВ «Ахмед Яр УА в особі директора ОСОБА_3 та вказаною вище турецькою компанією в особі Джевата Думали, на підставі інвойсу компанії AHMET YAR IC VE DIS TIC LTD STI від 12.07.2012 року № 606576 на суму 24 054 Євро, що слугував підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Згідно вказаних документів, даний товар поставлявся на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС - СРТ-Черкаси. В подальшому дані документи були надані ОСОБА_3 для проведення митного оформлення даного товару в Черкаській митниці за митною декларацією від 18.07.2012 року № 902050000/2012/007177.

За інформацією митної служби Туреччини та згідно належним чином завіреної копії експортної декларації Республіки Туреччини від 12.07.2012 року № 12350300ЕХ115823 встановлено, що фактична вартість даного товару складає 64 668, 46 Євро (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України - 629 423,04 грн.). При цьому, фактично даний товар поставлявся зазначеною вище компанією турецькою компанією на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС - ЕХW-Izmir.

Таким чином, на думку митного органу внаслідок дій директора ТОВ «Ахмед Яр УА» ОСОБА_3 товари промислове холодильне обладнання в асортименті» загальною вартістю 64 668,46 Євро було переміщено через митний кордон України та в подальшому незаконно оформлено в Черкаській митниці в митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 902050000/2012/007177 з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення та митного оформлення інвойсу від 12.07.2012 року № 606576, який містив неправдиві відомості щодо фактичної вартості товарів за умови поставки згідно ІНКОТЕРМС, необхідні для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Відмовляючи в поданні митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та закриваючи провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України суддя, проаналізувавши чинне митне законодавство, зазначив наступне.

По справі відсутні докази вини ОСОБА_3, які ставлять йому у вину митні органи, матеріали справи не містять необхідних даних про те, що його дії при переміщенні вказаного вище товару через митний кордон України носили умисний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_3 вніс в документи, що стосуються купівлі-продажу вказаного товару, змін підробок, внесення інших неправдивих відомостей, з метою в подальшому зменшення митних платежів не встановлено.

В своїй апеляційній скарзі представник Черкаської митниці Жук М.В., не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці посилається на неправильне застосування процесуального закону, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил, неповне дослідження матеріалів справи та необ'єктивна їх оцінка, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

При цьому, апелянт посилається на ті ж дані, які наведені у протоколі про порушення митних правил за № 106/90200/13 від 11.07.2013 року, яким суд не дав належної оцінки, а також, що під час порівняльної перевірки документів, отриманих процесуальним шляхом від митних органів Республіки Туреччини та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадає назва товару, дані про вагу та кількість товару, про виробника та країну товару, номер транспортного засобу, номери та дати товаросупровідних документів, але не співпадають дані щодо вартості та умов поставки товару згідно Інкотермс.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про перенесення розгляду цієї справи на іншу дату, інтереси його в судовому засіданні представляє захисник ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці Жук М.В., прокурора Дмитрик І.В. які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 та який заперечував проти задоволення цієї скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо порушення митних правил та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Висновок судді щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є вірним.

Так, адміністративна відповідальність, відповідно за ч.1 ст.483 МК України, настає у випадку переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Такими документами можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повинні носити лише умисний характер.

Разом з тим, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в матеріалах адміністративної справи не наведено обґрунтованих та достатніх доказів, щодо умисного надання ОСОБА_3 документів при митному оформленні товарів, які містять неправдиві відомості, зокрема щодо вартості товару при переміщенні його через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 106/90200/13 від 11.07.2013 року, підставою для його складання стало те, що ОСОБА_3 були вчинені умисні дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що товар «промислове холодильне обладнання в асортименті» загальною вартістю 24.054 Євро, вагою брутто 14 460 кг, кількість вантажних місць-15 був заявлений до митного контролю декларантом ТОВ «Ахмед Яр УА» згідно з документами: рахунок-фактура № 606576 від 12.07.2012 року, інвойс № 606576 від 12.07.2012 року на суму 24 054 Євро, додаток-специфікація № 40 на холодильне обладнання згідно контракту № 001-039 від 05.03.2012 року, митна декларація № 902050000/2012/007177 з відміткою ПАТ «Укрсоцбанк» та контракт № 001-039 від 05.03.2012 року.

Достовірність даних вказаних документів митним органом не спростована, в тому числі і тими, на які він посилається, оскільки відповідь митних органів Республіки Туреччина належним чином не завірена.

Так, відповідно до ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час проведення провадження у справі про порушення митних правил, який зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад.

Як вбачається в матеріалах адміністративної справи є документи, переклад яких здійснив ОСОБА_5 (а.с.20,21, 80, 81). Проте, по справі відсутні дані про вказану особу (його освітній рівень, знання відповідної іноземної мови, документ щодо можливості займатися перекладацькою діяльністю), що не дає можливості достовірно засвідчити про автентичність перекладу відповідного тексту. На документах, на які посилається митний орган в обгрунтування вини ОСОБА_3 (а.с.24-26) не зазначена особа, яка здійснювала переклад тексту з іноземної мови, та мається ряд документів на іноземній мові, які взагалі не перекладені на українську мову ( а.с.22, 23, 31-37, 82-99, 102-104)), а тому невідомо їх зміст.

Крім того, із перекладених на українську мову документів, які є в матеріалах справи, не вбачається даних про переміщення ОСОБА_3 товарів через митний кордон України на суму 64 668, 46 Євро.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядається судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено 11.07.2013 року, а постанова судді винесена 29.01.2014 року, тобто за спливом строку накладення адміністративного стягнення, а тому і в разі доведеності його вини у вчиненні правопорушення, яке йому вміняється митним органом, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, накладенню не підлягало.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 січня 2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя