Ухвала суду № 37390742, 18.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 122/20896/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Домнікова М.В.) від 01.10.13 у справі №122/20896/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Залізничної районної ради м. Сімферополя (вул. Павленко, 1, каб. 56, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 01.10.2013 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Залізничної районної ради м. Сімферополя про скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 01.10.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 року.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Кобаля М.І. на суддю Горошко Н.П.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 18.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Залізничної районної ради м. Сімферополя від 11.09.2013 року №28/115 щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, позивач просив поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Залізничної районної ради м. Сімферополя від 11.09.2013 року №28/115 щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом. - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, дійшов правомірного, на думку судової колегії, висновку про те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку, встановленого законом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначав, що копію постанови він отримав 16.09.2013 року.

Однак, відповідно штемпелю на поштовому конверті, у порушення вимог статті 289 КУпАП, позивач направив позовну заяву до суду лише 27.09.2013 року, тобто, на 11 день з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, при цьому не навів доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно положень пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Домнікова М.В.) від 01.10.13 у справі №122/20896/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська