Ухвала суду № 37389875, 28.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань відкриття провадження в адміністративній справі та відмови у відкритті в іншій частині позовних вимог

28.02.2014р. № 820/3247/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітєу" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітєу" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1) скасувати рішення ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу № 643 від 15.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ітєу", код ЄДРПОУ 36034406;

2) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ "Ітєу", податковий номер 36034406 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" код ЄДРПОУ 37365247 за період червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет-2" код ЄДРПОУ 35294850 за період квітень, травень, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року;

3) визнати протиправним дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року;

4) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ітєу" (код 36034406) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" код ЄДРПОУ 37365247 за період червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет - 2", код ЄДРПОУ 35294850 за період квітень, травень, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року висновків щодо порушення підприємством ТОВ "Ітєу" ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за червень 2011 року та травень 2012 року всього у сумі 180241,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 4887,72 грн., за липень 2011 року на 43586,60 грн., за серпень 2011 року на суму 1129,16 грн., квітень 2012 року на 202,40 грн., за травень 2012 року на 127813, 30 грн., за червень 2012 року на 2622,692 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року та травень 2012 року на суму 171555,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року на 47166,848 грн., за травень 2012 року на 124389,00 грн.;

5) скасувати Акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ітєу" (код ЄДРПОУ 36034406) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" код ЄДРПОУ 37365247 за період червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет - 2" код ЄДРПОУ 35294850 за період квітень, травень, серпень 2012 року.

Подана позовна заява в частині позовних вимог, які зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4 відповідають вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Що стосується п'ятого пункту позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Вимоги позивача щодо скасування акта перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача. Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року не підлягає оскарженню, оскільки його висновки не є актом індивідуальної дії, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст.107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітєу" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітєу" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині скасування Акту № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ітєу" (код ЄДРПОУ 36034406) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" код ЄДРПОУ 37365247 за період червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет - 2" код ЄДРПОУ 35294850 за період квітень, травень, серпень 2012 року.

Запропонувати відповідачеві не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун