Ухвала суду № 37389872, 28.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.02.2014 р. Справа № 820/3327/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Супрун Ю.О.,

за участю секретаря - Ахвердян Р.А.

за участю представника позивача - Малімон Є.В.,

представника відповідача - Єрьоменка А.В., Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської обл., позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" (надалі за текстом - ТОВ Біг "Мега Сіті", відповідач), в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті, застосованого на підставі рішення начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.02.2014 року.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області було здійснено вихід на документальну позапланову виїздну перевірку ТОВ Біг "Мега Сіті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі направлень на перевірку від 11.02.2014 року № 237, № 233, № 236, № 234, № 235 та наказу від 11.02.2014 року № 281, виданих Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області. При виході за податковою адресою підприємства ТОВ Біг "Мега Сіті" м. Харків, вул. Лиса, 21, податковому органу було відмовлено в допуску до перевірки. Головним бухгалтером підприємства було вчинено запис про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та про ознайомлення з наказом. Крім того вчинено запис про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про відмову від допуску до перевірки, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення. За результатами зазначених обставин, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Біг "Мега Сіті" від 11.02.2014 року за № 155/20-33-22-01-07/34758276. В подальшому, на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Трут Н.М. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.02.2014 року та начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті" від 26.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подання податкового органу, а при вирішенні питання про закриття провадження по справі поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні представники відповідача просили закрити провадження по адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження по адміністративній справі за поданням підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області з 19.01.2007 року.

На адресу відповідача, податковим органом 16.01.2014 року за № 431/10/20-33-22-01-16 було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

У відповідь на зазначений запит, ТОВ Біг "Мега Сіті" від 29.01.2014 року за № 29/1 було надано пояснення та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарчі відносини з контрагентами.

На підставі направлень на перевірку від 11.02.2014 року за № 237, № 233, № 236, № 234, № 235 та наказу від 11.02.2014 року № 281 Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Біг "Мега Сіті" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

При виході за податковою адресою підприємства ТОВ Біг "Мега Сіті" м. Харків, вул. Лиса, 21, податковому органу було відмовлено в допуску до перевірки. Головним бухгалтером підприємства було вчинено запис про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та про ознайомлення з наказом. Крім того, головним бухгалтером та юрисконсультом підприємства вчинено запис про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про відмову від допуску до перевірки, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення.

За результатами зазначених обставин, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Біг "Мега Сіті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року від 11.02.2014 року за № 155/20-33-22-01-07/34758276.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу.

На підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.02.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті", начальником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області винесено рішення від 26.02.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Біг "Мега Сіті" за адресою: 61064, м. Харків, вул. Лиса, 21.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 94 п. 94.5, 94.6, 94.6.1, 94.6.2 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається; платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області посилається на відмову платника податків, а саме: ТОВ Біг "Мега Сіті" від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та зазначає, що умовний арешт майна накладено з дотриманням п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Водночас представник ТОВ Біг "Мега Сіті" заперечує проти вказаних тверджень позивача та зазначає, що про звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження наказу від 11.02.2014 року № 281, за яким наявна адміністративна справа № 820/2476/14, що став передумовою виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п. 9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п.5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ Біг "Мега Сіті" та Західною ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 820/3327/14 за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун