07 квітня 2009р.
Справа № 2а-1150/09/0870
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в особі Запорізьких міських електричних
мереж, 69035, м. АДРЕСА_1
до: Прокурора АДРЕСА_1 району міста
АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1., 69068, м. АДРЕСА_3
про визнання
протиправною вимоги прокурора № 368-09 від 29.01.09р.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Младенов О.П.
Представники сторін:
Від позивача - Зінченко О.М. (дов. № 218 від 29.05.08р.)
Від відповідача - Жукова І.О. (дов. №
1749 від 07.04.08р. ).
Відкрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі позивач) звернулось до суду із позовом до Прокурора АДРЕСА_1
району міста АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1 (надалі відповідач) з позовом, у
якому просить визнати протиправною вимогу останнього від 29.01.09р. № 368-09,
відповідно до якої позивач повинен до 10 числа кожного місяця надсилати органам
прокуратури інформацію про стан заборгованості підприємств за спожиту
електроенергію.
11.02.09р. відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-1150/09/0870 та призначено до судового розгляду на 10.03.09р. У розгляді справи оголошувалась
перерва до 07.04.09р.
У засіданні 07.04.09р., судом,
відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового
засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог посилається на Закон України «Про електроенергетику», Закон
України «Про прокуратуру» та Наказ Генеральної Прокуратури України «Про
організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо
захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» та зазначає,
що на адресу позивача надійшла вимога Прокурора АДРЕСА_1 району міста
АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1. від 29.01.09р. № 368-09 про надання інформації
щодо суб'єктів господарювання (боржників), які розташовані на території
АДРЕСА_1 району м. АДРЕСА_2та які мають заборгованість за спожиту електроенергію.
Позивач вважає, що вимога Прокурора
АДРЕСА_1 району міста АДРЕСА_2суперечить діючому законодавству України, виходить
за межі повноважень органів прокуратури та є протиправною.
Враховуючи викладене, просить
позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив та
надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що на виконання Закону України
«Про прокуратуру», прокурором АДРЕСА_1 району м. АДРЕСА_209.01.09р
винесено розпорядження № 12 «Про порядок
взаємодії між оперативними працівниками прокуратури АДРЕСА_1 району м.
АДРЕСА_2щодо отримання інформації з правоохоронних та контролюючих органів та
її використання з метою вжиття цивільно-правових заходів», яким визначено
основні напрямки діяльності щодо підвищення ефективності роботи з питань
захисту законних прав та інтересів громадян та держави.
Для реалізації зазначеного
розпорядження, прокуратурою АДРЕСА_1 району м. АДРЕСА_2направлено на
адресу позивача вимогу від 29.01.09р. за № 368-09, згідно якої останній повинен
кожного місяця інформувати органи прокуратури про стан заборгованості підприємств (боржників) за спожиту
електроенергію.
Спірна вимога обумовлена проведенням
перевірки, прийнята на законних підставах та має на меті захист інтересів
держави від протиправних посягань щодо недопущення несвоєчасних розрахунків за
спожиту електроенергію.
На підставі зазначеного, відповідач
у задоволенні позову просить відмовити у
повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ :
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» засновано
відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від
03.07.95р. № 115. Правовий статус позивача підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію від 17.05.00р.
Судом встановлено, що на виконання
розпорядження прокурора АДРЕСА_1 району м. АДРЕСА_2від 09.01.09р. № 12 «Про
порядок взаємодії між оперативними працівниками прокуратури АДРЕСА_1 району м.
АДРЕСА_2щодо отримання інформації з правоохоронних та контролюючих органів та
її використання з метою вжиття цивільно-правових заходів», на адресу Запорізьких міських електричних мереж, в порядку ст.ст.
8, 20 Закону України «Про прокуратуру», направлено вимогу, згідно якої,
позивач, до 10 числа кожного місяця, протягом 2009 року, повинен надсилати
органам прокуратури інформацію про стан заборгованості підприємств (боржників)
за спожиту електроенергію.
Не погодившись з вказаною вимогою, та
не дійшовши згоди листуванням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання
вказаної вимоги протиправною.
Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України”.
Діяльність органів прокуратури
регламентується Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру»,
Наказом Генеральної Прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян,
державних та публічних інтересів».
Відповідно до ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру покладається підтримання державного обвинувачення в
суді; представництво інтересів громадянина або держави у суді; нагляд за
додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими ы службовими особами.
Крім того ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено
функції підтримання державного
обвинувачення в суді; представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України.
Права органів прокуратури під час
виконання прокурорського нагляду, регламентуються ст. 20 закону України «Про
прокуратуру», в якій зазначається, що при виконанні прокурорського нагляду, прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує
займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ
та організацій незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за
письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або конфіденційну інформацію;
письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від банків
інформацію, яка містить банківську таємницю; вимагати для перевірки
рішення, розпорядження, інструкції,
накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її
забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для
проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Посилаючись на ст. 20 вказаного
Закону, відповідачем було винесена вимога від 29.01.09р. за № 368-09.
Згідно зі ст. 8 вказаного Закону,
вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно
або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Але, як свідчать матеріали справи,
вимога прокурора № 368-09 від 29.01.09р.
, видана в порядку ст.ст. 8 та 20 Закону України «Про прокуратуру», не
відповідає приписам Закону України «Про прокуратуру», оскільки, статтею 20
Закону України «Про прокуратуру» не встановлено право прокурора вимагати з
фізичних чи юридичних осіб звітність щодо ведення господарської діяльності.
Крім того, пунктом 4 Наказу
Генеральної Прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян,
державних та публічних інтересів», прокуратура зобов'язана забезпечити нагляд
за додержанням законів, спрямованих на захист економічних інтересів держави
щодо бюджетної сфери; зречення державного та комунального майна, законності
його приватизації й відчуження; інвестиційної та зовнішньоекономічної
діяльності; банкрутства суб'єктів господарювання; банківської діяльності,
земельних ресурсів та енергозбереження.
Однак, відповідно до Закону України
«Про енергозбереження», енергозбереження - діяльність (організаційна, наукова,
практична, інформаційна) яка спрямована на раціональне використання та економне
витрачання первинної та перетвореної енергії і природних енергетичних ресурсів
в національному господарстві і яка реалізується з використанням технічних,
економічних та правових методів.
Вимога ж відповідача щодо подання
щомісячної інформації про підприємства, які мають заборгованість за спожиту
електроенергію не відповідає меті прокурорського нагляду у сфері енергозбереження.
Згідно з п. 6 вказаного Наказу
Генеральної Прокуратури України, перевірки мають проводитися за заявами та
іншими повідомленнями, а також з власної ініціативи за наявності даних про
порушення закону.
Жодних доказів, щодо наявності
інформації щодо порушення закону у сфері енергозбереження відповідач не надав.
Крім того, п. 9 Перехідних положень
Конституції України, передбачено, що прокуратура продовжує виконувати функцію
нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.
Таким законом, на цей час є Закон
України «Про електроенергетику», статтею 9 якого передбачено, що державний
нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації
електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії. Працівники зазначених
органів здійснюють нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками
та тепловими мережами споживачів та мають право вимагати від споживачів
додержання встановлених нормативно-правовими актами режимів споживання
електричної енергії.
Крім того, відповідно до ст. 11
вказаного закону, органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці
є Національна комісія регулювання електроенергетики України. Діяльність
зазначеного органу регламентується Указом Президента України «Про заходи щодо
забезпечення діяльності Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України», відповідно до якого на Національну комісію з питань
регулювання електроенергетики покладено
контроль за додержанням ліцензіатами умов здійснення ліцензованої діяльності.
Позивач є ліцензіатом. Отже
витребування будь-якої звітності щодо ведення господарської діяльності у сфері
електроенергетики може здійснюватися Національною комісією з питань регулювання
електроенергетики.
Зазначене також підтверджується
Наказом Генеральної Прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян,
державних та публічних інтересів», пунктом 9 якого наказано виключити з практики роботи випадки підміни діяльності
контролюючих органів.
Отже, як свідчать матеріали справи та
підкріплюється доказами, вимога прокурора від 29.01.09р. № 368-09 не відповідає
приписам чинного законодавства та виходить за межі компетенції органів
прокуратури, яка встановлена зокрема Конституцією України, Законом України «Про
прокуратуру» та Наказом Генеральної Прокуратури України «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав
і свобод громадян, державних та публічних інтересів».
На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування вимоги прокурора АДРЕСА_1
району м. АДРЕСА_2№ 368-09 від
29.01.09р. щодо надання позивачем щомісячної інформації про підприємства, які мають заборгованість за
спожиту електроенергію, є
обґрунтованими, доведеними та підтвердженими документальними доказами.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71
КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене,
відповідачем не доведено правомірність прийняття спірної вимоги, у зв'язку з чим
суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги
щодо визнання вимоги прокурора АДРЕСА_1 району міста АДРЕСА_2від 29.01.09р. №
368-09 протиправною. Однак, суд вважає, що спосіб захисту порушеного права
повинен обиратися особою відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.
У разі визнання вказаної вимоги
протиправною, вона підлягає скасуванню.
За загальним правилом суд розглядає
адміністративні спори не інакше, як за позовною заявою, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Однак, відповідно до п. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
У даному випадку суд вважає за необхідне, застосувати принцип
верховенства права, передбачений
ст. 8 КАС України, а також користуючись правом суду, передбаченим п. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнати
протиправною та скасувати вимогу прокурора АДРЕСА_1 району міста
АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1. від 29.01.09р. № 368-09.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов
Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Запорізьких міських електричних мереж до прокурора АДРЕСА_1 району міста
АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправною вимоги прокурора №
368-09 від 29.01.2009 року,
задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати
вимогу прокурора АДРЕСА_1 району міста АДРЕСА_2радника юстиції ОСОБА_1. від
29.01.09р. № 368-09.
3. Стягнути з
Державного бюджету України на користь Відкритого
акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.
160 КАС України оформлена і підписана 10.04.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
13.05.09р. постанова не набрала
законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3738899 ?
Документ № 3738899 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3738899 ?
Дата ухвалення - 07.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3738899 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3738899 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3738899, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3738899, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 07.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3738899 відноситься до справи № 2а-1150/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1150/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
