Ухвала суду № 3738758, 06.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року № 22а-6404/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської обл. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінік-Дубно» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської обл. про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2007р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фінік-Дубно» звернувся до окружного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Рівненської обл. № 0000492340/1 від 08.05.2007р. (а.с.2-4).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2007р.  заявлений позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000492340/1 від 08.05.2007р. (а.с.86-88).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція, яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову окружного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.91-92).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що в порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не включено до складу валового доходу за ІІІ квартал 2005 року вартість товарів, отриманих безоплатно по накладних № 126-5 від 20.07.2005р. та № 13 від 15.07.2005р. на загальну суму 2164588 грн. 37 коп.

Відсутність укладених договорів не доводить факту неотримання товарів позивачем, доказом чого є вищевказані накладні; не враховано судом наявність складених позивачем балансових довідок, а також судом дано невірну оцінку висновку судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 58/21-07; саме невідображення господарської операції в бухгалтерському обліку не доводить відсутності проведення такої операції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 19-23.03.2007р. Дубенською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. та податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.09.2005р. ТзОВ «Фінік-Дубно» по операціях, зазначених у постанові про призначення позапланової документальної перевірки від 05.03.2007р., по результатам якої складено Акт перевірки № 1103/8/22553194 від 27.03.2007р.  (а.с.5-23).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем занижено за ІІІ квартал 2005 року податок на прибуток у сумі 541147 грн. 09 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492340/1 від 08.05.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 811720 грн. 64 коп., з яких 541147 грн. 09 коп. за основним платежем та 270573 грн. 55 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.30).

Під час проведеної перевірки встановлено, що згідно договорів застави, укладених між ТзОВ «Фінік-Дубно» (заставодавець) та Волинським центральним відділенням Промінвестбанку (заставодержатель) заставодавцем передано у заставу для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 74-4 від 22.07.2005р. майно, перелік якого наведений у відповідних описах майна.

Факт наявності майна у заставодавця та оціночну вартість переданого майна стверджується проведеними працівниками банківської установи перевірками.

За товари, які зазначені у прихідних накладних № 126-5 від 20.07.2005р. на суму 1089815 грн. 24 коп. та № 13 від 15.07.2005р. на суму 1507690 грн. 80 коп. (а.с.38, 39), не передбачалося грошової чи іншої компенсації, через що такі відповідно до вимог п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться до безоплатно наданих товарів. Товари по вказаним накладним надавалися позивачу СПД ОСОБА_1. та МТЗСК «Співдружність».

Наведений висновок був покладений відповідачем в основу винесеного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, позивач стверджує про те, що жодних договорів на придбання майна у вищевказаних осіб він не укладав, вказане майно у власність позивача не передавалося, що також не знайшло свого відображення в бухгалтерському і податковому обліках позивача.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дослідженими по справі доказами не підтверджується відпуск СПД ОСОБА_1. та МТЗСК «Співдружність» майна позивачу, що свідчить про відсутність проведення таких операцій в дійсності.

З урахуванням встановленого, окружний суд прийшов до висновку про неправомірність визначення податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з заниженням валового доходу за ІІІ квартал 2005 року на суму 2164588 грн. 37 коп.

Наведений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, згідно обвинувального висновку по кримінальній справі № 58/43-06 по обвинуваченнюОСОБА_2. слідує, що останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

При цьому, завідомо неправдиві накладні № 126-5 від 20.07.2005р. та № 13 від 15.07.2005р., балансові довідки № 11 від 18.07.2005р. та № 25 від 25.08.2005р. були використані останнім для отримання грошового кредиту; наведені документи були складеніОСОБА_2., через що йому інкримінується службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.47-71).

Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 58/21-07 (№ 1335 від 22.06.2007р.) відпуск обладнання по накладних № 126-5 від 20.07.2005р. та № 13 від 15.07.2005р. не підтверджується, поступлення обладнання та нарахування зносу по ньому в бухгалтерському обліку підприємства не відображено; відсутні документи, які не передбачають компенсацію за надані товарно-матеріальні цінності, а тому документально підтвердити заниження валового доходу за ІІІ квартал 2005 року в сумі 2164588 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 541147 грн. 09 коп. не видається за можливе (а.с.24-29).

Як слідує з висновку експерта № 362 від 21.06.2007р. в накладних № 126-5 від 20.07.2005р. та № 13 від 15.07.2005р. зображення відтисків круглої печатки ПП «Фінік-Дубно» нанесені з допомогою копіювально-розмножувальної техніки з програмним забезпеченням із використанням принтера з кольоровим способом відтворення (а.с.68).

З врахуванням наведеного, накладні № 126-5 від 20.07.2005р. та № 13 від 15.07.2005р. не належать до первинних документів, оскільки такі не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка передбачає обов'язкові реквізити первинних та зведених облікових документів, що повинні мати обов'язкові реквізити як назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також фактичними обставинами стверджується відсутність проведення господарських операцій по отриманню позивачем обладнання, при цьому вищевказані накладні були використані позивачем для отримання кредитних коштів, правомірність чого є предметом кримінальної справи № 58/43-06.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000492340/1 від 08.05.2007р. є підставним, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської обл. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2007р. у справі № 2а-729/07/1770 залишити без задоволення, а згадану постанову окружного суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб