Рішення № 37387162, 24.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокуСправа № 912/263/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/263/14

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Житлогосп"

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 2 535,35 грн,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури Угленко О.Ю., посвідчення від 12.08.13 № 019541;

від позивача, відповідача, третьої особи - участі не брали.

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовною заявою від 22.01.2014 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012, укладеного між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,2 кв.м., вартістю 22 897,82 грн та зобов'язати повернути дане приміщення за актом прийому-передачі; про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 2535,35 грн.

17.02.2014 прокурор надіслав до суду письмові пояснення да документи на підтвердження своїх доводів зазначених у позові.

Позивач, відповідач та третя особа (КП "Житлогосп") участі своїх представників в засідання суду 24.02.2014 не забезпечили, витребуваних судом документів не подали. Водночас господарський суд вважає позивача, відповідача та третю особу такими, що належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання суду оскільки матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.02.2014 за № 01060225, № 01060241, № 01060250, а також поштовий конверт із вкладенням (адресований відповідачеві), повернутим до суду органами поштового зв'язку з підстав "за терміном зберігання".

Також господарський суд враховує, що згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - АДРЕСА_1. Інша адреса відповідача суду не відома.

Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/263/14 в судовому засіданні 24.02.2014 за відсутності представника позивача, відповідача, третьої особи та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012 (далі - Договір).

За умовами договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.12.2011 № 1044 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - (далі - майно) площею 21,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлогосп" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31.10.2011 і становить за незалежною оцінкою майна вартістю 22897,82 грн без ПДВ.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і встановлення орендних ставок за використання майна комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженої рішенням міської ради по наданню в оренду комунального майна і становить з ПДВ за базовий місяць (грудень) місяць оренди - 229,67 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві до 25 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно п.п. 10.1, 10.4 договір укладено строком на 1 рік, що діє з 27.01.2012 до 26.01.2013 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

За актом передачі приміщення (будівлі) в оренду від 27.01.2012 (додаток № 1 до договору оренди від 27.01.2012 № 4) орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Акт складено та підписано представником орендодавця, орендаря та балансоутримувача.

Як стверджує прокурор у своєму позову дію договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012 було продовжено на підставі п. 10.4 Договору.

Разом з тим, відповідач не сплачував орендну плату і в період з 08.02.2013 по 31.12.2013 його борг по орендній платі становить 2535,35 грн відповідно до картки рахунку: 63.3.1 станом на 31.12.2013 (а.с 21).

Вказані дії відповідача призвели до необхідності прокурора та позивача звернутися до господарського суду за захистом порушеного права.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічне визначення містить норма ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі позивачем нежитлового приміщення за Договором в оренду відповідачу - акт передачі приміщення (будівлі) в оренду від 27.01.2012.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами Договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, наступного за звітним, не пізніше 25 числа місяця.

Стаття 193 ГК України передбачає суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України.

В порушення вимог Договору та вказаних законодавчих норм відповідач в період з 08.02.2013 по 31.12.2013 у встановлені договором оренди строки орендну плату не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення орендної плати на суму 2535,35 грн за вказаний період, відповідач належним чином не здійснив.

Факт існування заборгованості з орендної плати на суму 2535,35 грн за період з 08.02.2013 по 31.12.2013 підтверджується також карткою рахунку: 63.3.1 станом на 31.12.2013; листом від 05.08.2013 № 976/06; листом № 232 від 11.09.2013.

З урахуванням вищенаведеного, відсутності спростувань з боку відповідача факту існування заборгованості по орендній платі та його розміру, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення орендної плати в сумі 2535,35 грн за період з 08.02.2013 по 31.12.2013 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи норми ст. 33, 34 ГПК України, суд вважає, що факт невнесення відповідачем орендної плати понад трьох місяців підряд (08.02.2013 по 31.12.2013), документально підтверджена, що свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності із ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.п. 10.6, 10.9 Договору сторонами було погоджено, що чинність договору припиняється зокрема внаслідок: дострокового за згодою сторін або за рішенням суду. У разі припинення або розірвання договору майно протягом п'яти робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

До матеріалів справи додано копію вимоги про дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та сплати заборгованості № 976/06 від 05.08.2013, яку направлено на адресу відповідача 09.08.2013 року (копії чека Укрпошти № 7592 та реєстру відправлень рекомендованих листів). Також, відповідачеві було вручено лист-попередження орендодавця про необхідність сплатити заборгованість по орендній платі, який передано ФОП ОСОБА_1 11.09.2013 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до якого істотними умовами договору оренди є зокрема, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Крім того, згідно умов Договору (п. 5.7) орендар в місячний термін з моменту підписання Договору оренди, зобов'язався застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на суму не менше, ніж його вартість за звітом про експертну оцінку та надати орендодавцеві копію страхового полісу.

За правилами ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Однак, матеріали справи не містять доказів страхування об'єкта оренди, а позивач та прокурор вказують на не виконання відповідачем умов Договору щодо страхування об'єкту оренди на користь орендодавця в місячний термін з моменту підписання договору оренди та на ненадання орендодавцеві копію страхового полісу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, за обставин доведеності факту систематичного невиконання орендарем обов'язку щодо внесення орендної плати, а також невиконання умов договору щодо страхування об'єкту оренди суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012, який укладено між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, передбачених частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, враховуюче вказане, а також п. 10.9 Договору та способи захисту цивільних прав та інтересів передбачених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про повернення нежитлового підвального приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,2 кв.м. за актом прийому-передачі є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн (за майновою вимогою про стягнення орендної плати в сумі 2535,35 грн), в сумі 1218,00 грн (за немайновою вимогою про розірвання договір оренди) та в сумі 1218,00 грн (за немайновою вимогою про зобов'язання повернути об'єкт оренди, як наслідок розірвання договору оренди), всього: 4263,00 грн покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012 року, укладений між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати (спонукати) фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,2 кв.м., вартістю 22897,82 грн за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область. м. Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область. м. Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) заборгованість в сумі 2 535,35 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 4 263,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.02.2014.

Суддя Т. В. Макаренко