Ухвала суду № 37385248, 14.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/4858/12

№ провадження 2-р/208/1/14

УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника відповідача Котлобай В.В., позивача ОСОБА_2, державного виконавця Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КВП ДМР «Міськводоканал» про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди».

Рішенням суду від 07.06.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: позивача поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн., розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів; та 2000,00 грн. - моральної шкоди.

31.01.2014р. відповідач, в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що, 09.01.2014р. КВП ДМР «Міськводоканал» у примусовому порядку на виконання вищевказаного рішення суду перерахувало на рахунок Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ суму коштів у розмірі 168 182,40 грн., яка включала у себе, між іншим, 2000,00 грн. моральної шкоди, та середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн., розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Вказана сума також містила у собі єдиний соціальний внесок у розмірі 5 430,42 грн., та податок на доходи фізичних осіб у сумі 21 812,16 грн.

Крім того, 11.01.2014р. КВП ДМР «Міськводоканал» також, на виконання вищевказаного рішення суду, платіжним дорученням №71 перерахувало на розрахунковий рахунок Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів єдиний соціальний внесок у розмірі 5 430,42 грн., та, платіжним дорученням №72 перерахувало на розрахунковий рахунок ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області податок на доходи фізичних осіб у сумі 21 812,16 грн.

Враховуючи, що, 09.01.2014р. КВП ДМР «Міськводоканал» на виконання вищевказаного рішення суду зайво перерахувало на рахунок Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ суму коштів у розмірі 5 430,42 грн. - єдиний соціальний внесок, та 21 812,16 грн. - податок на доходи фізичних осіб, просить суд надати роз'яснення, чи є законні підстави для перерахування на користь позивача ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням єдиного соціального внеску у розмірі 5 430,42 грн., та податку на доходи фізичних осіб у сумі 21 812,16 грн.

Також, просить надати роз'яснення, чи можливо здійснити повернення Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на рахунок КВП ДМР «Міськводоканал» зайво сплаченої КВП ДМР «Міськводоканал» суми коштів єдиного соціального внеску у розмірі 5 430,42 грн., та податку на доходи фізичних осіб у сумі 21 812,16 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві, та суду зазначив, що, дійсно, на час звернення до суду із даною заявою на виконання вищевказаного рішення суду 2000,00 грн. моральної шкоди та середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн., розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, були перераховані державною виконавчою службою на рахунок позивача ОСОБА_2 При цьому, враховуючи, що, згодом, державний виконавець відкликав вказані кошти з рахунку позивача, відповідачу є незрозумілим яким чином державний виконавець повинен діяти при виконанні вищевказаного рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 суду підтвердив, що дійсно, на виконання вищевказаного рішення суду сума коштів у розмірі стягнутого судом з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн., розрахована судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також 2000,00 грн. моральної шкоди, були перераховані державною виконавчою службою на його рахунок. Разом з цим, згодом, вказана сума коштів була відкликана з його рахунку державним виконавцем, внаслідок чого вказані дії державного виконавця були ним оскаржені.

В судовому засіданні державний виконавець Мартиненко С.В. суду зазначила, що, дійсно, державною виконавчою службою при виконанні вищевказаного рішення суду на рахунок позивача ОСОБА_2 була перерахована сума коштів у розмірі стягнутого судом з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн., розрахована судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також 2000,00 грн. моральної шкоди. Разом з цим, після того, як до державного виконавця звернувся відповідач із заявою про повернення йому суми коштів у розмірі єдиного соціального внеску у розмірі 5 430,42 грн., та податку на доходи фізичних осіб у сумі 21 812,16 грн., державна виконавча служба відкликала з рахунку позивача переведену позивачу суму коштів у розмірі 168 182,40 грн., після чого державному виконавцю є незрозумілим подальший хід виконання вищевказаного рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.21 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів даної заяви відповідача, 09.01.2014р. КВП ДМР «Міськводоканал» виконало вищевказане рішення суду, перерахувавши на рахунок Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ суму коштів, що включала у себе, між іншим, середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, у сумі 150 844,80 грн.; та 2000,00 грн. - моральної шкоди.

З наведеного суд вбачає, що, на час звернення до суду із даною заявою про роз'яснення рішення суду, вищевказане рішення суду відповідачем виконане.

Крім того, як вбачає суд, заявник звернувся до суду із даною заявою не з приводу роз'яснення рішення суду, розуміння якого викликає труднощі у заявника, а з приводу розуміння дій державного виконавця при виконанні останнім його посадових обов'язків.

Таким чином, встановивши в ході розгляду заяви, що, дії державного виконавця не були предметом судового розгляду у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2; а також, встановивши, що, 09.01.2014р. вищевказане рішення суду фактично було виконане, суд, приймаючи до уваги, що, відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення, якщо воно виконане, не допускається, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про роз'яснення рішення суду від 07.06.2013р. у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.